УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
03680 м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 11сс/796/826/2013 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції – ОСОБА_1
Категорія – ст.ст.303, 304 КПК України Доповідач – Верховець Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Верховець Т.М.,
суддів Мороза І.М., Чорного О.М.,
при секретарі Ушаковій Н.В.,
за участю прокурора Бондарчука В.В.
особи, що подала скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. від 14 травня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000378.
В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (станом на 07.04.2011) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.т.364, 365, 374, 397 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 14.05.2013 року та постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження. Апелянт вказує, що слідчим суддею не досліджувалось кримінальне провадження № 42012110060000378, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке і перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення судом першої інстанції. Апелянт вказує, що слідчим взагалі не досліджувались обставини відбирання у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_12 співробітниками МВС ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пояснень; повістки-виклику до слідчого носять формальний характер, так як насправді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 слідчий не викликав, як і не викликав адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показання яких мають суттєве значення для вирішення питання по суті.
Крім того, слідчим суддею не надано належної правової оцінки щодо неприйняття слідчим рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) про вчинення злочину слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_14
Вислухавши доповідь судді, особу, яка подала скаргу на підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді та ухвалу слідчого законними і обґрунтованими, а тому просив залишити їх без змін, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали закритого провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи адвоката ОСОБА_2 про однобічність та неповноту судового розгляду є слушними та заслуговують на увагу.
Так, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов’язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов’язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінальних правопорушень, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Дані вимоги КПК України судом першої інстанції не дотримані.
Як вбачається з матеріалів закритого провадження, 21 грудня 2012 року за № ЗП 13853 вх.-12 адвокатом ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) подані заяви на ім’я прокурора Печерського району м. Києва щодо вчинення злочину у сфері службової діяльності співробітниками МВС та заява про вчинений злочин слідчим Колісник Н.М.
Заява адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину у сфері службової діяльності працівниками МВС, у встановленому законом порядку, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2012 року під реєстраційним номером 42012110060000378 та постановою слідчого від 18 березня 2013 року прийняте рішення про закриття даного кримінального провадження
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно положень ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 42012110060000378 від 18.03.2013 року вимог вищезазначеного закону не дотримався, а суд першої інстанції, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) на ці обставини уваги не звернув, а саме, що слідчим не були опитані неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_12, відсутні достовірні дані про виклик зазначених осіб до райвідділку, а наявні на а.с. 54-59 кримінального провадження №42012110060000378 повістки про їх виклик не є доказом належного повідомлення.
Крім того, на а.с.8-9 цього ж кримінального провадження наявна заява адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину слідчим Колісник Н.М.
Органом досудового слідства не розглянута заява адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину слідчим Колісник Н.М. і процесуальне рішення по цій заяві не прийняте.
Зазначені обставини залишились поза увагою і суду першої інстанції.
Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) щодо незаконності винесеної постанови слідчого по справі.
Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.). не згоден з постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000378.
Так, 27 березня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000378, за відсутністю в діях співробітникоів спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (станом на 07.04.2011 року) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 374, 397 КК України; встановити, чи закривалось кримінальне провадження відносно слідчого Колісник Н.М., надати недолікам досудового розслідування належну юридичну оцінку. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого від 18.03.2013 року винесена без проведення належної перевірки доводів заяви, допиту осіб, зазначених в заяві адвоката.
Слідчий, перевіряючи доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2, допитав заступника начальника ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 (а.с.37-41 кр.пр. №42012110060000378) та старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 (а.с.48-52 кр.пр. №42012110060000378). Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 допитані не були.
Наявні на а.с. 54-59 кримінального провадження №42012110060000378 повістки про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_12 до прокуратури Печерського району м. Києва, не свідчать про те, що слідчий, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, належним чином повідомив зазначених вище осіб про виклик їх до прокуратури чи вжив всіх передбаченим законом заходів для їх допиту.
Крім того, на а.с. 8-9 кримінального провадження №42012110060000378 наявна заява представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 про вчинення злочину слідчим Колісник Н.М.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42012110060000378, ця заява залишена поза увагою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6, який не вчинив всіх дій, передбачених КПК України, по зазначеній заяві та не прийняв процесуального рішення щодо неї.
Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчим суддею, який не дослідив всі докази, чим порушив передбачену кримінальним процесуальним кодексом України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) обставини, зазначені в його заявах (а.с.6-9 кримінального провадження № 42012110060000378), виконати інші необхідні дії, і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3Д.) – задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року, якою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000378 від 22.12.2012 року за відсутністю в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (станом на 07.04.2011 року) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 374, 397 КК України – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 від 18.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 42012110060000378 від 22.12.2012 року за відсутністю в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (станом на 07.04.2011 року) ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, а також відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 374, 397 КК України, та зобов’язати старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 відновити досудове слідство в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
________________ _________________ _______________
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17