АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1167 Головуючий в 1 інстанції - Медвєдєва Л.П.
Категорія 41 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого- Темнікової В.І.,
суддів - Кравченко Н.В., Кузнєцова В.М.,
при секретарі- Нагорному А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 15 березня 2004 року за позовом КП ЖЕУ № 7 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 15 березня 2004 року ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі №НОМЕР_4 АДРЕСА_1.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вона в скарзі посилався на те, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права Ці порушення полягають у тому, що відповідачка не була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Суд, розглянувши справу у її відсутності, позбавив її права надати суду необхідні докази на захист своїх прав.
У судовому засіданні відповідачка підтримала апеляційну скаргу, давши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 90 ЦПК України в редакції 1963р. судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою. вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних. А згідно ст. 91 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Крім того, відповідно до вимог ст.94 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Аналогічні вимоги містяться також в ст 74-76 ЦПК України в новій редакції Крім того згідно ст. 172 ЦПК України в редакції 1963р. передбачала можливість розгляду справи у відсутності сторони, повідомленої про час і місце розгляду справи, у разі повторної її неявки в судове засіданні незалежно від причин неявки.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.
Під час ухвалення рішення по справі суд виходив з того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але відповідачка повторно за викликом до суду не з'явилася.
Але в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення повістки відповідачці як на 03 так і на 15 березня 2004р. Правила ж ст. 172 ЦПК України застосовуються тільки у разі належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.
Розгляд справи у відсутності відповідачки привів до неповного встановлення обставин справи і порушенню її прав на надання суду доказів для захисту своїх прав.
За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, бо справу було розглянуто за відсутності сторони, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 307,311,314,315 ЦПК України, судова колегія, -УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 15 березня 2004 року- скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді