Дело № 11 -840/2006 Председательствующий
Категория: ст.309 ч.2 в суде 1 инстанции:
УК Украины Юхимук Р.С.
Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
Определение Именем Украины
2006 года июня месяца 9 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е. Судей: Кравченко Т.Д., Чернобривка Ю.В. С участием прокурор Кудрявцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 ноября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавший в АДРЕСА_1, судимый: последняя судимость - 17.06.2005г.
Северодонецким г/с по ст.309ч.2, 317ч.1, 2, 70 УК Украины к 5
годам л/св, с применением ст.75 УК Украины с испытательным
сроком 3 года
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 317 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 личного имущества. На
основании ст.70, 71 УК Украины к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией 1/2 личного имущества.
Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2005г.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 21 июля 2005 года предоставил свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 для изготовления и употребления наркотических средств. Кроме того, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство-концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), вес которого в пересчете на сухое вещество 2,16 грамма. Работниками милиции оно было изъято 21.07.2005г у него в квартире.
ОСОБА_1 в апелляции, частично оспаривая законность осуждения, указал, что досудебное следствие проведено с нарушением закона, вина его в приобретении и хранении наркотического средства не доказана. Суд на это не обратил внимание, мер к выяснению обстоятельств дела не принял, свидетелей не
допросил, противоречия не устранил. Кроме того, ему не было предоставлено последнее слово в судебном заседании. Назначенное наказание является строгим. Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 по эпизоду предоставления повторно помещения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для изготовления и употребления наркотических средств и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.317 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, ОСОБА_1 в суде подтвердил, что 21 июня 2005 года он разрешил ОСОБА_3, ОСОБА_2 изготовить в его квартире наркотик из маковой соломы, которую они принесли с собой. После чего употребили наркотическое средство. Когда собрались уходить из квартиры, пришли работники милиции и изъяли все, что осталось от процесса изготовления наркотика.
Виновность осужденного по данному эпизоду также подтверждается другими материалами дела, исследованными и перепроверенными судом: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обвинение ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Однако суд незаконно осудил его по данному эпизоду.
Изучением материалов дела установлено, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 давал стабильные показания о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 принесли с собой маковую солому и в его квартире из нее изготовили наркотическое средство. Переработанная маковая солома, а также жидкость были изъяты работниками милиции. Данные показания ничем не опровергнуты. Других доказательств в подтверждение того, что изъятое наркотическое средство приобрел и хранил именно осужденный не собрано.
Поэтому обвинение ОСОБА_1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в виде концентрата из маковой соломы (экстракционного опия) весом в пересчете на сухое вещество 2,16 грамма, подлежит прекращению, а осуждение в этой части отмене за недоказанностью его вины.
В связи с исключением из обвинения осужденного указанного эпизода нет оснований для применения ст.70 УК Украины, поэтому она также подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как согласно ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как такое, которое его отягчает.
ОСОБА_1 вменен квалифицирующий признак повторность, поэтому из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному в пределах санкции примененного закона и является минимальным. Оснований для применения ст.69 УК Украины нет. Преступление совершено в период испытательного срока, поэтому суд правильно применил ст.71 УК Украины, из требований которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше от наказания, назначенного за новое преступление, а также от не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
ОСОБА_1 был осужден 17.06.2005г. Северодонецким горсудом по ст.309ч.2, 317 ч.1, 2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием с испытательным сроком 3 года. Новое преступление совершил в период испытательного срока, поэтому суд обоснованно, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы за новое преступление, частично в виде 6 месяцев присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания нет.
Доводы осужденного о том, что он был лишен последнего слова, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания (л.д.82,83) следует, что ему предоставлялось последнее слово. В своем выступлении с последним словом ОСОБА_1 сказал: «Вину признаю полностью, раскаиваюсь, Прошу суд не лишать меня свободы». С данным протоколом осужденный ознакомлен. Замечаний не подал.
Апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определелила:
Приговор Северодонецкого городского суда от 17 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Осуждение ОСОБА_1 по ст.309ч.2 УК Украины отменить, обвинение в этой части прекратить за недоказанностью его вины.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания ОСОБА_1 по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
ОСОБА_1 по ч.2 ст.317 УК Украины считать осужденным к наказанию, назначенному приговором суда- к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества. На основании ст.71 УК Украины окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения 'свободы с конфискацией 1/2 лично принадлежащего имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: