Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1219/13р. Головуючий у 1 інстанції: Каракуша С.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення долі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_5 належала зазначена квартира, і оскільки її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири, яку вона прийняла в порядку спадкування за законом, подавши заяви до нотаріальної контори.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 виходячи з того, що їй та відповідачу належить право власності по 1/3 частині квартири, і спадщина, яку вона успадкувала, також становить 1/3 частину квартири.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року позов задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій власності та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. як частку в спільній частковій власності.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду змінити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року по справі № 2-1463/08: визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 як частку в спільній частковій власності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про розподіл спадкового майна, суд першої інстанції не врахував положень ст. 1266 ЦК, за якими внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не перевірив фактичні обставини справи та не з'ясував, чи є спадкоємці за правом представлення після смерті ОСОБА_5 та визначив частки у спадковому майні без врахування недієздатного ОСОБА_2, який має спадкувати частку спадщини за правом представлення ОСОБА_6.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу спадкового майна підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про розподіл спадкового майна.

На час апеляційного розгляду справи як позивач в справі ОСОБА_3 так і відповідач ОСОБА_4 померли.

На стадії апеляційного розгляду до участі в справі залучені недієздатний ОСОБА_2, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_1.

Правонаступником відповідача ОСОБА_4 залучений неповнолітній ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8.

Вирішуючи питання про розподіл спадкового майна, судова колегія виходить з того, що рішення суду першої інстанції в частині припинення права спільної сумісної власності та визначення часток колишніх співвласників квартири не оскаржується.

Так, судом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належало по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/3 частину зазначеної квартири.

Спадкоємцями після його смерті були: дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та недієздатний ОСОБА_2 за правом представлення свого померлого батька ОСОБА_6 (сина спадкодавця).

З матеріалів спадкової справи та справи, яка розглядається судом, вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від спадщини безумовно, тобто в судовому засіданні він зазначав, що на спадщину не претендує, а в нотаріальній конторі зазначив у письмовій заяві, що строк прийняття спадщини він пропустив та на спадщину не претендує ( а.с. 21).

Таким чином, спадкове майно 1/3 частка квартири мала бути розподілена між двома спадкоємцями: ОСОБА_3 та недієздатним ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/2 від 1/3 =1/6). Адже за ст. 1267 ЦК частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на 1/6 частку квартири спірної квартири за спадкуванням після смерті ОСОБА_5.

Посилання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_3, а тому частка ОСОБА_2 має становити не 1/6, а лише 1/9 частку, жодними доказами не підтверджені та суперечать зазначеним вище матеріалам справи.

Вирішуючи питання про ухвалення нового рішення в справі, судова колегія враховує, що на даний час ОСОБА_3 померла, тому правоздатність її припинена і суд не може визнати за нею право власності на частину спадкового майна, а може лише констатувати ту обставину, що вона набула право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2008 року в цій справі скасувати в частині визнання права власності за спадкоємцями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Визнати, що ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 отримала у власність 1/6 частину зазначеної квартири.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: