Дело № 11- 75 Председательствующий
по 1 инстанции Ковальчук Г.Л.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г. Докладчик в апелляции Крапга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕН ИЕ Именем Украины
2006 года июня месяца 2 числа коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаница В.И.
Судей: Кранга Л.С., Шапка ВВ.
С участием прокурора Дербенец К.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 6 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 21.07.2005 года.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражей
С осужденного постановлено взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 5000 грн. и в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расходы за проведение товароведческих экспертиз 282 грн.46 коп.
Вещественные доказательства- мобильный телефон «Самсунг-С200», сумка и кошелек возвращены потерпевшей ОСОБА_3
По приговору ОСОБА_1 признан виновными в том, что 1 5.07.2005 года примерно в 22 часа 20 минут проезжая на своем велосипеде по проулку между улицами АДРЕСА_3, увидев потерпевшую ОСОБА_4, оставил велосипед в кустах, а сам догнал потерпевшую и приблизившись к ней, одной рукой схватил ее за руку, а другой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. После этого он отвел потерпевшую с дороги в сторону кустов, где посадил на землю и стал с ней беседовать. Затем сказав потерпевшей сидеть на месте, сам пошел проверить на месте ли его велосипед, а когда вернулся открыто похитил сумку потерпевшей ОСОБА_4, стоимостью 53 грн.35 коп., в которой находились мобильный телефон «Самсунг-С200», стоимостью 594 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 647 грн. 35 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая квалификации своих "действий, указывает на то, что потерпевшую на землю не валил, не слышал, чтобы ему кто-то кричал вернуть сумку, что в отношении потерпевшей не совершал развратных действий и не согласен с показаниями потерпевшей в этой части, не согласен с протоколом очной ставки с потерпевшей. Также считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья , что на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок и вынес суровый приговор. Просит отменить приговор.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 просившую приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
В суде осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью и показал о том, что увидев впереди себя потерпевшую, которая в руках держала мобильный телефон, он решил похитить этот телефон. Спрятав велосипед в кустах, он догнал девушку, левой рукой закрыл ей рот, а правой взял за руку и предложил уйти с дороги, чтобы поговорить. В процессе разговора с девушкой он отлучился, чтобы посмотреть на месте ли его велосипед. Когда вернулся, то взял ее сумочку с телефоном и ушел.
Кроме признательных показаний осужденного его виновность подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, которые судом были исследованы, из которых видно, что 15.07.2005года около 22 часов, когда она возвращалась домой, ОСОБА_1 сзади обхватил ее рукой, закрыл рот и потянул на траву возле тропинки, где повалил на землю, сказал, что уберет руку, если она не будет кричать. После этого ОСОБА_1 сказал отойти с ним в сторону кустов, где они сели и стали разговаривать. В процессе разговора ОСОБА_1 стал совершать в отношении нее развратные действия, после чего ушел, а когда вернулся, забрал ее сумку, в которой находился мобильный телефон. На ее крики вернуть сумку и телефон ОСОБА_1 не реагировал,
показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 о том, что вместе со старшей дочерью они пошли искать ОСОБА_4, в районе завода «ІНФОРМАЦІЯ_4» услышали в кустах шум и стали звать дочь по имени. В это время из кустов выбежала дочь и сказала, что у нее украли сумку и мобильный телефон. Она побежала за тем, кто украл сумку и телефон, но не догнала,
протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 21.07 2005 года у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг-С 200» и протоколом выемки от 22.07.2005 года по адресу (ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_1- сумки черного цвета, похищенных у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.21, 32),
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил, что решив ограбить девушку, пошел следом за ней, после чего правой рукой схватил ее за руку, а левой рукой прикрыл ей рот, после чего они отошли с тротуара и сели на траву, стали разговаривать. Через некоторое время он отошел, чтобы проверить на месте ли его велосипед, а когда вернулся, то забрал сумочку девушки и ушел (л.д.43-44),
заключениями судебно-товароведческих экспертиз № НОМЕР_1 года и № НОМЕР_2 согласно которым стоимость мобильного телефона составила 594 грн., стоимость сумки составила 53 грн. 35 коп.(77-83).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что потерпевшую на землю не валил, опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_1, о том, что ОСОБА_1 повалил ее на землю при этом прикрывал рот рукой (л.д.43-44).
.1
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 на то, что он не согласен с протоколом очной ставки, безосновательны, так как протокол им подписан, собственноручно сделана запись о том, что показания в протоколе записаны с его слов верно, протокол им прочитан.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не слышал, что бы ему кричала потерпевшая и ее мать, несостоятельны, так как из показаний потерпевшей в ходе досудебного следствия и из показаний ее законного представителя в суде видно, что они кричали потерпевшему, чтобы он вернул сумку, кроме того, представитель потерпевшей ОСОБА_2 пыталась догнать ОСОБА_1
Доводы осужденного о том. что в отношении потерпевшей не совершал развратных действий и не согласен с показаниями потерпевшей в этой части, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку из материалов дела видно, что постановлением следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области от 19.10.2005 года материалы дела в этой части выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (л.д. 102)
При назначении осужденному ОСОБА_1 наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства- чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного ОСОБА_1 Оснований для смягчения меры наказания коллегия судей не находит. Доводы апелляции осужденного о том, что судом не учтены вышеприведенные смягчающие обстоятельства безосновательны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 6 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: