СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2013 року Справа № 5002-6/1679-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення №005827 від 25.09.12 року, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: Володькіна Олена Володимирівна, довіреність № 70-Д від 27.12.12 року, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
позивача: не з'явився, Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім.І.М.Сєченова";
відповідача: Стасенко Володимир Трохимович, довіреність №б/н від 11.06.12 року, товариство з обмеженою відповідальністю "МАС";
третьої особи: не з'явився, Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16 квітня 2013 року у справі № 5002-6/1679-2012
за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" (вул. Мухіна/ пров. Свердлова, 10/3,Ялта,98603)
до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25 корп.11,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
про розірвання договору (за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримської республіканської установи "Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна - корпусу №5 площею 251,2 кв.м, який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25 та зобов'язання останнього повернути орендоване майно Кримській республіканській установі "Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М.Сєченова".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від13.12.2012 року та Вищого господарського суду від 18.03.2013 року, позов задоволено.
Розірвано договір оперативної оренди нерухомого майна - корпусу №5 площею 251,2 кв.м, укладений 27.02.2002 року між Кримською республіканською установою "Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М.Сєченова" та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС".
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" зобов'язано повернути Кримській республіканській установі "Науково - дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.І.М.Сєченова" орендоване нерухоме майно - корпус №5 площею 251,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 квітня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2012 року залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „МАС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 року та прийняти рішення, яким у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 року у справі №2а-8198/12/0170/10, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року, визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17.05.2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", на підставі якого господарський суд Автономної Республіки Крим у своєму рішенні від 23 жовтня 2012 року дійшов висновку про порушення відповідачем істотних умов договору оперативної оренди. Вказані обставини за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю „МАС" є істотними для справи та такими, що не були відомі прокурору при зверненні з позовом до суду.
У судове засідання, призначене на 03 червня 2013 року, представник позивача - Кримської республіканської установи "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім.І.М.Сєченова" не з'явився, відомості щодо своєї неявки не надав.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „МАС" з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За загальним правилом перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Як на нововиявлені обставини у даній справі, заявник апеляційної скарги посилається на наявність постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року у справі №2а-8198/12/0170/10, залишеної без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, якою визнано протиправним та скасовано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим від 17 травня 2012 року, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "МАС".
Зазначена обставина заявником визначена істотною для вирішення даної справи та такою, що не була відома сторонам і суду під час розгляду справи.
Проте, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 року у справі №2а-8198/12/0170/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" до Ялтинського міського управління Головного управління держтехногенбезпеки в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування припису, вже була предметом дослідження судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції від 23.10.2012 у даній справі, у зв'язку з чим вона не може бути нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Слід також зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суд від 06.03.2013 у справі №2а-8198/12/0170/10 не спростовані обставини щодо наявності виявлених порушень пожежної безпеки, у той час як пунктом 4.1.5 договору на орендаря також був покладений обов'язок виконувати всі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що порушення відповідачем норм протипожежної безпеки не було єдиною та основною підставою задоволення позову, оскільки задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" були також порушені інші умови договору оперативної оренди нерухомого майна, а саме: порушення умов договору щодо страхування орендованого майна, чинення перешкод позивачу щодо здійснення контролю за переданим в оренду майном, відмова від сплати орендних платежів.
При таких обставинах доводи, на які вказує заявник як на нововиявлені обставини у справі, не можуть вважатись такими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, на підставі чого суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 за нововиявленими обставинами та правомірність залишення його без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року у справі №5002-6/1679-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. заступник прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, Ялта, 98600)
2. прокуратура міста Севастополя (вул.Павлічено, 1 місто Севастополь, 990111)
3. Кримська республіканська установа "Науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сєченова (вул. Мухіна/пров. Свердлова, 10/3, Ялта, 98603)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" (вул. Полікурівська, 25, корп.11, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; пров. Козловського, 4, м. Київ, 01024)
6. Міністерство охорони здоров'я АРК(пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)
7. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, АРК, 95015)