Справа № 370/260/13 Головуючий у І інстанції Устимчук

Провадження № 11-кп/780/200/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 18 06.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді - Полосенка В.С.,

суддів - Капічон О.М., Матюшка М.П.

при секретарі - Волкотруб О.О.

за участю прокурора - Дмитрунь Л.О.

потерпілого -ОСОБА_2

неповнолітнього засудженого - ОСОБА_3

захисника засудженого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, невійськовозобовязаний, раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

В с т А н о в И Л А :

За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 30 вересня 2012 року, близько 16 години в с. Червона Гірка Макарівського району Київської області, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей житлового будинку громадянина ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1, проник всередину будинку, звідки повторно таємно вчинив крадіжку мобільних телефонів марки «Nokia 1112», вартістю 70 гривень, «Nokia 2135», вартістю 90 гривень, Toshiba G 900», вартістю 200 гривень та «Siemens SK 65», вартістю 75 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень.

Сім-картки у всіх вказаних мобільних телефонах були відсутні. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та виключити з вироку обтяжуючу вину ОСОБА_3 обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання засудженому не врахував його щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих потерпілому збитків шляхом повернення викрадених мобільних телефонів, позитивну характеристику та сприяння слідству у встановленні істини по справі.

Крім того, захисник засудженого зазначає, що суд безпідставно визнав обставину, що обтяжує вину засудженого - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на досудовому слідстві цей факт документально не підтверджується.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, засудженого і його законного представника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України учасниками процесу не оскаржується.

Належним чином дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який свою вину у скоєному злочині визнав, щиро розкаявся, характеризується задовільно, не працює, вживає спиртні напої, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки в місцях позбавлення волі та правомірно призначив йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На думку колегії суддів указаний строк відбування покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого про необхідність зменшення строку відбування покарання не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки призначене покарання є таким, що відповідає санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Посилання захисника, як на підставу для зменшення строку відбування покарання на те, що при призначенні засудженому покарання у виді позбавлення волі, судом не враховано те, що він свою вину в скоєному злочині визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдану шкоду не може бути підставою для зменшення строку відбування покарання, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що вчинення засудженим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються документально, спростовуються показами самого засудженого на досудовому слідстві та під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_3. відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим залишає цей вирок без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Головуючий:

Судді: