Справа № 381/25/13-к Головуючий у І інстанції Зебелян

Провадження № 11-кп/780/193/13 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В.С.

Категорія 41 06.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді - Полосенка В.С.,

Суддів - Капічон О.М., Матюшко М.П.

при секретарі - Волкотруб О.О.

за участю прокурора - Ільїна Ю.А.

захисника засудженого - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. В»язівок, Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання в випробуванням та покладено на засудженого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

В с т А н о в И Л А :

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 26.10.2012 року, в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 50 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 збув ОСОБА_4 2,40 г канабісу за 100 гривень.

29.10.2012 року в період часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 повторно збув ОСОБА_4 3,10 г канабісу за 100 гривень.

07.11.2012 з 10 години 09 хвилин до 12 години 40 хвилин за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено 211,31 г канабісу.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, вилучена під час обшуку ОСОБА_3 є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання.

На думку прокурора, вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений просить вирок суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованиим.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_3 та кваліфікації його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання засудженого, а саме: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під впливом тяжких життєвих та соціально-побутових обставин, пов'язаних з його тяжкою хворобою - хронічним вірусом гепатиту, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, є єдиним годувальником у сім»ї, вірно призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що на думку апеляційного суду є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а тому доводи викладенні в апеляції прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого особою злочину внаслідок його м'якості задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: