3
Справа 340/227/13-к
Провадження № 11-кп/779/47/13
Категорія ст. 296 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Фіцака Т.Д.,
суддів Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В.
секретаря судового засідання Валило І.Я.
прокурора Шутки І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090130000072 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Мартищука Т.І. на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працює лісорубом Верховинського районного лісгоспу, неодруженого,
якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1 (один) рік із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
В зміненій апеляцій скарзі перший заступник прокурора Івано-Франківської області Грищенко В. не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 вважає вирок підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції не повною мірою дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність при застосуванні ст. 69 КК України. Просить змінити мотивувальну частину вироку суду та зазначити, що відповідно до ст. 69 КК України суд першої інстанції перейшов до більш м'якого покарання у виді виправних робіт по відношенню до покарань у виді обмеження волі та арешту.
За вироком суду, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, при наступних обставинах: 16 лютого 2013 року біля 23 годони 30 хвилин біля магазину-кафе в с. Довгополе Верховинського району безпричинно наніс удар металічним прутом по голові ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови та лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.
Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання, а саме: ОСОБА_3 вчинив злочин у молодому віці, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та вибачився перед потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини суд першої інстанції правильно застосував ст. 69 ч.1 КК України та призначив покарання більш м'якого виду, ніж встановленого в санкції ст. 296 ч.1 КК України - у виді виправних робіт, однак не зазначив, що застосоване покарання є більш м'яким видом покарання по відношенню до обмеження волі та арешту.
Отже, колегією суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду.
Таким чином, змінена апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Внести зміни у мотивувальну частину вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та вважати правильним застосування ст. 69 ч.1 КК України, більш м'якого покарання по відношенню до обмеження волі та арешту.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Б.І. Кукурудз
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Д. Фіцак