Дело  № 11- 770/06г.                                                                                                           Председательствующий

Категория ст. 185ч.3,389 ч.2 УК Украины                                                                       в инстанции   Рыбак А.Н.

Докладчик:  Кошелев Б.Ф.

ЧАСТНОЕ               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

09 июня 2006г.

Апелляционный суд Луганской области     в составе:

Председательствующего:                                     Борзаницы В.И.

Судей:                                                                    Кошелева Б.Ф., Кранга Л.С.

С участием прокурора:                                        Тисленко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске

уголовное дело по апелляции помощника прокурора

гор.Стаханова Колесникова Г.Н., апелляции осужденной ОСОБА_1

на приговор Стахановского городского суда Луганской области

от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Установил:

Приговором Стахановского городского суда Луганской области от 04 апреля 2006 года осуждены: ОСОБА_2 по ст.185 ч.3,69 УК Украины к 01 году лишения свободы, ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3,69,389 ч.2,70,71 УК Украины к 01 году 03-м месяцам лишения свободы.

Определением апелляционного суда Луганской области от 09 июня 2006г. указанный приговор отменён из-за нарушения прав подсудимой ОСОБА_1 права на защиту и необоснованного применения требований ст.69 УК   Украины.

Так, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины принял решение об исследовании всех доказательств по делу в полном объёме, однако подсудимая ОСОБА_1 в нарушение требований ст.263,299,300 УПК Украины не была допрошена в соответствии с требованиями закона ни в части обвинения по ст.185 ч.3 УК Украины, ни в части обвинения по ст.389 ч.2 УК Украины, хотя её допрос является обязательным в силу требований ст.299 УПК Украины, что явилось грубейшим нарушением её права на защиту, хотя в обоснование приговора суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_1, которые она не давала в судебном заседании/л.д.360, 379-380/, не допросив подсудимую ОСОБА_1 в части обвинения по ст.389 ч.2 УК Украины суд не выяснил мотивы и обстоятельства уклонения от отбывания наказания, являются ли указанные причины уважительными, имела ли она реальную возможность отбывать данный вид наказания, а взыскивая ущерб с осужденных в пользу потерпевшей, в нарушение требований закона не указал в каком порядке: долевом или солидарном подлежит возмещению ущерб, не указал,    принято    ли    во     внимание,    что    часть    похищенного    имущества    была

1

возвращена   потерпевшей/л.д.72,91/,   указанные   нарушения   и   явились   основанием   к отмене приговора.

Кроме того, применяя к осужденным при назначении наказания требования ст.69 УК Украины, суд в нарушение требований закона не мотивировал назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 185 ч. 3 УК Украины, не указал в силу каких обстоятельств суд не принимает во внимание прежние судимости осужденных за корыстные преступления.

Указанные нарушения закона являются недопустимыми и подлежат устранению из судебной практики.

Необходимо принять меры к устранению подобных нарушений требований законодательства при рассмотрении уголовных дел и отправлению правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, апелляционный суд,_

определил:

Обратить    внимание    председателя     Стахановского    городского     суда Луганской области на указанные факты для принятия мер реагирования.

2

О принятых мерах сообщить апелляционному суду Луганской области и установленный законом 01-месячный срок.