СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року Справа № 5002-16/2456-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Фенько Т.П.,
представники учасників у справі про банкрутство:
арбітражний керуючий: не з'явився, арбітражний керуючий Таюрських Ірина Валеріївна;
кредитора: не з'явився, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби;
кредитора: не з'явився, приватне підприємство "Бігел";
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 12 березня 2013 року у справі № 5002-16/2456-2011
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лінар" (вул. Залеська, 65,Сімферополь,95000)
за участю: арбітражного керуючого Таюрських Ірини Валеріївни (просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 72а, кв.152,Харків,61000)
відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (вул. Високовольтна, 24,Дніпропетровськ,49107)
приватне підприємство "Бігел" (вул. Горького, 15,Сімферополь,95000)
про визнання банкрутом (за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)
ВСТАНОВИВ:
У господарському суді Автономної Республіки Крим перебувала справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінар", провадження по якій порушено за правилами статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" за заявою голови ліквідаційної комісії.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Таюрських Ірини Валеріївни та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Лінар"; банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю „Лінар" ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вимоги кредиторів, які не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними; провадження у справі припинено.
У апеляційному порядку ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року не переглядалась.
25 лютого 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Кримвід 19.03.2012 року; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Кримвід 19.03.2012 року залишено без змін.
Стверджуючи, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 року та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишились приписи підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких при процедурі припинення юридичної особи проводиться документальна позапланова перевірка, а в ході проведення перевірки органів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, проведеною робочою групою Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на виконання окремого доручення голови Державної податкової служби України, в базі даних АІС „Контрагенти" виникла розбіжність між задекларованими показниками з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю „Лінар" та приватного підприємства „Бигел" в сумі 7016,66 грн. за січень 2011 року, 42138,00 грн. за грудень 2010 року та 3433,33 грн. за листопад 2010 року.
Вказані обставини, за твердженням заявника, є істотними для справи та такими, що не були відомі під час розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 04 червня 2013 року, представники заявника та ряду інших учасників провадження у справі не з'явився, відомості щодо своєї неявки не надали.
Оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За загальним правилом перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину у даній справі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області посилається на розбіжність між задекларованими показниками з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю „Лінар" та приватного підприємства „Бигел" в сумі 7016,66 грн. за січень 2011 року, 42138,00 грн. за грудень 2010 року та 3433,33 грн. за листопад 2010 року, яка була виявлена в ході перевірки органів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, проведеною робочою групою Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на виконання окремого доручення голови Державної податкової служби України.
Вказана обставина заявником визначена істотною для вирішення даної справи та такою, що не була відома учасникам у справі про банкрутство і суду під час розгляду справи.
Разом з тим, факт, який було покладено в основу ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 року у даній справі, - це недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.
На підставі пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Розбіжність між задекларованими показниками з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю „Лінар" та приватного підприємства „Бигел", яка була виявлена в ході перевірки органів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а за своєю юридичною природою є новим доказом у справі.
Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму визначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Оскільки нові докази, надані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області не спростовують фактів, які було покладено в основу ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 року, наслідком дослідження яких стали ліквідація банкрута та припинення провадження у справі, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 року та залишив її без змін.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та відсутність підстав для її скасування.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської област" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року у справі №5002-19/2456-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінар" (вул. Залеська, 65,Сімферополь,95000)
2.Арбітражний керуючий Таюрських Ірина Валеріївна (просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 72а, кв.152,Харків,61000)
3.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
4.Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (вул. Високовольтна, 24,Дніпропетровськ,49107)
5.Приватне підприємство "Бігел" (вул. Горького, 15,Сімферополь,95000)