Дело № 11 - 766                                                             Председательствующий

по 1 инстанции Хоменко В.И.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 2001г.      Докладчик в апелляции Кранга Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

9 июня 2006 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Борзаницы В.И.,

Судей:                                    Кранга Л.С, КошелеваБ.Ф.

С участием прокурора       Тесленко Л.М.

Законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора г.Красный Луч Редина А.М. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 20 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий в АДРЕСА_1, ранее   судим

25.06. 2004г. Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 25.06.2004 года и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислен с 6.02.2006 года.

Мера пресечения оставлена - заключение под стражей.

С законного представителя осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 постановлено взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 4.02.2006 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь на автовокзале ІНФОРМАЦІЯ_2 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3 и достоверно зная, что у потерпевшего есть мобильный телефон, попросил дать ему мобильный телефон, чтобы отправить сообщение. ОСОБА_3 дал ОСОБА_2 мобильный телефон, после чего ОСОБА_2 стал отходить от ОСОБА_3 Когда ОСОБА_3 стал требовать возвращения телефона, ОСОБА_2 понимая, что его действия приобрели открытый характер, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 233 грн. 28 коп.

В   измененной   апелляции   прокурор   ссылаясь   на   то,   что         суд   при   наличии

противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что потерпевший сам дал ему телефон, по которому он отправил сообщение, после чего положил телефон в карман и ушел, при этом потерпевший ничего ему не говорил. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины и подлежат переквалификации на ст. 190 УК Украины. Также указывает в апелляции на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия проводились без адвоката, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, осужденного ОСОБА_2 и его законного представителя ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей частичному удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показывал о том, что когда он стал отходить с телефоном, парень стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, а он слыша его крики, ускорил шаг, а затем побежал (л.д.74).

В судебном заседании ОСОБА_2 показал о том, что потерпевший дал ему телефон, с которым он   ушел от потерпевшего (л.д.96).

В ходе досудебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 показал о том, что он дал парню свой телефон, тот стал набирать номер, затем стал отходить от него и убежал за угол здания автовокзала. Когда парень убежал, он понял, что этот парень не вернет ему мобильный телефон (л.д. 11). Будучи дополнительно допрошенным в ходе досудебного следствия несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 показал о том, что парень с его телефоном стал отходить, на что он сказал вернуть его телефон, но парень не реагировал на его слова и продолжал уходить. Тогда он стал кричать, чтобы парень вернул телефон, но тот ускорил шаг и побежал (л.д.69).

В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_3 дал показания, содержащие аналогичные сведения (л.д.96).

Согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. Однако, суд, несмотря на то, что показания как подсудимого ОСОБА_2, так и показания несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде различны, не привел в приговоре мотивов по которым принял в качестве доказательств одни показания и отверг другие.

Кроме того, суд в мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств показания подсудимого ОСОБА_2, данные в суде, однако содержание показаний, изложенных в приговоре, не соответствует содержанию показаний ОСОБА_2, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы измененной апелляции прокурора в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене,

если      нарушены      требования         уголовно-процессуального      законодательства,

предусматривающего предоставление подсудимому право выступать в прениях.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не предоставлено подсудимому ОСОБА_2 слово в прениях (л.д.97).

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, коллегия судей считает несостоятельными, так как из материалов дела видно, что постановлением следователя СО Краснолучского ГО УМВД от 7.02.2006 года ОСОБА_2 был назначен защитник ОСОБА_4 (л.д. 18). Допросы ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия проводились в присутствии защитника о чем свидетельствуют подписи защитника и понятых на протоколах допросов ОСОБА_2 (л.д.22, 49, 75). Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необходимости квалификации его действий по ст. 190 УК Украины, в связи с отменой приговора, являются преждевременными и будут предметом разрешения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Измененную   апелляцию   прокурора   г.Красный   Луч-   удовлетворить,   апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить- заключение под стражей.