Справа №22ц-2121, 2007р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Циганій C.I.

Категорія:   5        Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня "02" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Закарян К.Г.

при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Зеленівської селищної ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 червня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності,

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що в травні 1994 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,1025га із цільовим призначенням -будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель

При цьому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що була складена письмова угода. Він, як покупець земельної ділянки, виконав свій обов'язок по оплаті за придбану земельну ділянку, а відповідач передав йому землю з правовстановлюючим документом на неї та всю документацію щодо забудови.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28.05.94р. та визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,1025га.

Рішенням суду від 05 червня 2007 року постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1025га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 28.05.1994р., укладений між: ОСОБА_2та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1025га, що знаходиться в АДРЕСА_1

2

В апеляційній скарзі Зеленівська селищна рада просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд при вирішенні даної справи не врахував, що спірна земельна ділянка з 1999 року вилучена з користування ОСОБА_2., а рішенням ради від 24.11.2006 року №81 - передана у власністьОСОБА_3

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнав, а рішення суду вважає правильним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що право ОСОБА_2. на користування спірною земельною ділянкою припинено рішенням виконкому Зеленівської селищної ради №26 від 18.05.1999 року, а рішенням Зеленівської селищної ради №81 від 24.11.2006 року ця ділянка передана у власність та надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівельОСОБА_3

В порушення вимог ст.36 ЦПК України, сторони не повідомили суд про третіх осіб, які на день розгляду справи мають відповідні права та обов'язки щодо предмета спору, в результаті чого ці особи, в тому числі апелянт, не були залучені до участі в справі, в той час, як ухвалене в ній судове рішення зачіпає їх охоронювані законом права та інтереси.

Вирішуючи спір по суті, суд всупереч Прикінцевим та перехідним положенням ЦК України застосував до спірних правовідносин ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, хоча ці правовідносини виникли між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2до зазначеної дати і до них застосовуються правила ЦК УРСР 1963 року, в  тому числі і про позовну давність.

Визнавши дійсним договір, укладений сторонами в травні 1994 року, суд не вирішив порушене позивачем питання про поновлення строку позовної давності, в той час, як відповідно до ст.80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Обставини щодо причин пропуску строку позовної давності судом не досліджувалися.

Таким чином, зважаючи на наведені порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого та вимог закону вирішити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зеленівської селищної ради задовольнити.

3

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.