Справа №22-ц-2095 2007 року       Головуючий в 1 інстанції Стребков Ю.О.

Категорія: 4 4                                                        Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Пузанової Л.В.

суддів:                                                            Стародубця М.П. ,

Фурман  Т.Г.

при секретарі:          Ляшенко  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 03.01.2004 року та 03.01.2005 року уклав з ЗАО «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» два договори фінансової допомоги, за умовами яких передав останньому 80415,68 грн., а також за власні кошти придбав для підприємства різні господарські товари на суму 10638,61 грн. Вказані суми позичальник не повернув, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь наведені вище суми боргу, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 2397 грн. та » понесені судові витрати.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням від 27 червня 2007 року суд відмовив . у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

2

У письмових запереченнях ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 був головою правління ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски», а його дружина ОСОБА_2 головним бухгалтером цього товариства.

В період їх роботи 3 січня 2004 року та 3 січня 2005 року ОСОБА_1 оформив з ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» два договора про взаємну співпрацю та надання фінансової допомоги, за умовами яких він у випадку нестачі у юридичної особи оборотних коштів зобов'язався надати цьому господарюючому суб'єкту протягом року тимчасову фінансову допомогу відповідно до кожної письмово оформленої угоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив, що між сторонами в справі були укладені договори позики, які відповідно до положень закону мають певні ознаки, наявність яких позивачем з урахуванням підстав та предмету позову не доведено, тому правомірно за безпідставністю відмовив у задоволенні позовних вимог.

Зазначена державною податковою інспекцією в акті перевірки кредиторська заборгованість товариства перед ОСОБА_1 в сумі 75600 грн. правову природу вказаного позивачем правочину не підтверджує, питання щодо відшкодування якої може бути предметом судового розгляду відповідно до підстав іншого позову.

Наявні в матеріалах справи копії квитанцій банківської установи факт передачі позивачем грошових сум товариству за умовами договорів позики не підтверджують, а лише свідчать про наявність правовідносин останнього з третіми особами (а.с.с14-34).

Підписані позивачем та його дружиною акти звірки на думку колегії суддів не є належними доказами в підтвердження зазначеної вище обставини.

Письмових доказів щодо придбання ОСОБА_1 за власний кошт господарських товарів для товариства суду не надано.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтвердженні при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними відповідно до положень ст.10 ЦПК України докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

3

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, постановлене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.