ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" травня 2013 р. Справа № 918/42/13
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.
при секретарі судових засідань Шарапі О.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»
до Відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича та відповідача 2 Селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро»
про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп.
за участю представників:
від позивача: Сорока Р.Г. (довіреність від 23.04.2012 року).;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Корольчук Ю.М. (довіреність від 28.01.2013 року), Богонос І.М. (довіреність від 01.11.2012 року)
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
Обставини справи: В січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (далі ТОВ «Мантрейд») звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича (далі Відповідач 1 або ФОП Киричук Р.П.) та до Селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро» (далі Відповідач 2 або СФГ «ГАЛ-Агро») про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп. з яких просив стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 1000 грн. 00 коп., з Відповідача 2 69999 грн. 93 коп. за недоброякісний товар та 14199 грн. 99 коп. штрафу, а також судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.
В обґрунтування зазначеного позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки Відповідачем 2 було поставлено гірчицю яка не відповідає ГОСТу 9159-71 по показнику «запах», а також поставлена гірчиця не відповідає параметрам якості. Крім того, зазначає, що відповідно до укладеного договору між ним та ФОП Киричуком Р.П. останній поручився перед ТОВ «Мантрейд» за виконання Відповідачем 2 свого зобов'язання на суму 1000 грн. 00 коп. За таких підстав позивач просив стягнути солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 1000 грн. 00 коп., з Відповідача 2 69999 грн. 93 коп. за недоброякісний товар та 14199 грн. 99 коп. штрафу, а також судовий збір.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 січня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29 січня 2013 року.
24 січня 2013 року через канцелярію суду Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву в якому останній визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього та СФГ «ГАЛ-Агро» солідарно 1000 грн. 00 коп. та просив справу розглядати без його участі.
29 січня 2013 року через канцелярію суду Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що акт відбору проб зерна від 27.10.2011 року та посвідчення № 45 від 27.10.2011 року, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, оформлені з порушенням встановлених правил та в них вказані обставини, що суперечать дійсним обставинам справи.
Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року в порядку ст. 30 ГПК України було викликано в судове засідання на 26 лютого 2013 року держхлібінспектора Рівненської обласної державної хлібної інспекції Чайковську В.В. для дачі пояснень, що виникли під час розгляду справи стосовно посвідчення випробувальної лабораторії Рівненської державної хлібної інспекції від 27.10.2011 року № 405 та Акту відбору проб зерна Рівненської державної хлібної інспекції від 27.10.2011 року.
Ухвалою суду від 11 березня 2013 року продовжено строк розгляду справи № 918/42/13 на п'ятнадцять днів до 26 березня 2013 року.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року провадження у даній справі зупинено, матеріали справи направлено в прокуратуру Рівненської області.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Рівненської області від 17 квітня 2013 року скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 26 березня 2013 року. Справу № 918/42/13 направлено до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2013 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28 травня 2013 року
Представник позивача в судовому засіданні 28 травня 2013 року позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники Відповідача 2 позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві та нормативного обґрунтування заперечень до позову.
Представник Відповідача 1 в судові засідання не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Крім того, явка сторін у судові засідання судом обов'язковою не визнавалась.
Оскільки чергове відкладення справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення даного спору, а неявка представника Відповідача 1 не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі ФОП Киричука Р.П..
Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2011 року між СФГ «ГАЛ-Агро» (далі Постачальник) та ТОВ «Мантрейд» (далі Покупець) було укладено Договір поставки гірчиці (далі Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставляти гірчицю (далі Товар) згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору). (а.с. 10).
Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.
Відповідно до п.1.2. Договору ціна, асортимент та кількість товару, що поставляється, визначається у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Кількість гірчиці - 100 тн. по ціні - 4000, 00 грн. за 1 тн., на загальну суму 40 000,00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що постачання товару за цим договором проводиться згідно накладної транспортом покупця, за рахунок покупця. Накладна виписується на кожну партію товару. Перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця переходить в момент отримання товару на складі Постачальника.
Згідно п. 3.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку 100% передоплати.
На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу 2 кошти в сумі 80 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 26.10.2011 року. (а.с.11).
Відповідно до видаткової накладної №РН-0000030 від 26.10.2011 року Відповідач 2 поставив Позивачу гірчицю в кількості 17,750 т. на загальну суму 70 999 грн. 93 коп. (а.с. 12)
Відповідно до п. 4.5. Договору якість товару повинна відповідати всім супроводжуючим документам.
Пунктом 1.3 Договору передбачено обмежувальні кондиції зерен гірчиці по якості повинні бути: вологість не більше 8,5%, смітна домішка не більше 1,5-2%.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року ТОВ «Мантрейд» звернулось до Випробувальної лабораторії Рівненської державної хлібної інспекції (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області) з заявкою про надання послуг щодо інспектування (огляду) партії насіння гірчиці, що підтверджується журналом загальної реєстрації Рівненської обласної держхлібінспеції, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 70-73).
Як вбачається з Акту відбору проб зерна Рівненської обласної державної інспекції від 27 жовтня 2011 року відповідно до ГОСТу 13586.3-83; ДСТУ 4601:2006 проведено відбір проб від партії насіння гірчиці. Проби відібрані для перевірки показників якості зерна чи олійних культур на відповідність вимогам нормативних документів, та направлені у випробувальну лабораторію Рівненської облдержхлібінспекції (а.с. 75).
Відповідно до посвідчення № 405 від 27 жовтня 2011 року насіння гірчиці не відповідає ГОСТу 9159-71 по показнику: «запах», а саме має затхлий запах, та по показнику сміттєва домішка становить 4%, олійна домішка - 12,2%, вологість - 10,6% (а.с 74).
Те, що вищевказане посвідчення видане на партію гірчиці, яка поставлена Відповідачем 2 підтверджується також товарно-транспортною накладною СФГ «ГАЛ-Агро» серія 02 ААТ №099903 від 26 жовтня 2011 року, оскільки в накладній номер автомобіля та причепу співпадає з номерами автомобіля, які вказані в посвідченні та акті відбору зерен (а.с. 18).
Згідно до п. 4.6. Договору недоброякісний товар повинен бути вивезений Постачальником на протязі 10 днів з моменту повідомлення його про це письмово.
11 листопада 2011 року ТОВ «Мантрейд» на адресу СФГ «ГАЛ-Агро» було надіслано претензію з вимогою про повернення коштів сплачених позивачем за поставлену гірчицю в сумі 70999,93 грн.; про повернення коштів в сумі 9000,07 коп. за недопоставлений товар та вивезення поставленої гірчиці в кількості 17 750 т., яка була отримана Відповідачем 2 17 листопада 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14)
Проте, вказана претензія в частині повернення коштів за неякісний товар та його вивезення залишена СФГ «ГАЛ-Агро» без задоволення.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (Частина 1 статті 712 ЦК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (Частина 2 статті 712 ЦК України).
Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі умови до якості товарів.
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (Частина 4 статті 268 ГК України).
Відповідно до п. 2.3 Договору Постачальник повинен забезпечити карантинний та хлібні сертифікати на кожну поставку гірчиці.
Ухвалою господарського суду від 12 лютого 2013 року СФГ «ГАЛ-Агро» зобов'язано було подати в судове засідання оригінали карантинного та хлібного сертифікатів для огляду та належним чином завірені їх копії для долучення до матеріалів справи.
Проте, дана вимога суду Відповідачем 2 виконана не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Відповідачем 2 порушені умови договору щодо якості поставленого товару, оскільки останнім не доведено, що на момент поставки гірчиця відповідала всім стандартам, а тому позовні вимоги про стягнення з СФГ «ГАЛ-Агро» 69 999 грн. 93 коп. за поставлений неякісний товар є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Що стосується твердження Відповідача 2 про те, що при прийманні товару за якістю та проведенні відбору проб зерна для перевірки показників якості не було викликано представника СФГ «ГАЛ-Агро», а тому Акт відбору проб зерна від 27.10.2011 року та посвідчення № 405 від 27.10.2011 року не можуть бути належними доказами у даній справі, суд зазначає наступне.
Постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року N П-7 затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами.
Згідно п. 16 Інструкції під час виявлення невідповідності якості отриманої продукції договору або даним, вказаним у супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання товару та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника іногороднього виробника (постачальника), якщо це передбачено в Основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.
Проте, а ні чинним законодавством України, а ні Договором не передбачено обов'язку Покупця повідомляти Продавця про час та місце проведення експертизи на встановлення якості товару.
Крім того, 20 грудня 2012 року між ТОВ «Мантрейд» та ФОП Киричуком Р.П. укладено договір поруки. Відповідно до умов якого Відповідач 1 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 2 свого зобов'язання на суму 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Як вбачається із змісту вищезазначеного договору поруки, пункти даного договору не містять додаткової (субсидіарної) відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 1 000 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 2 штрафу в сумі 14 199 грн. 99 коп., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцять відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Отже, передбачені названою нормою штрафні санкції можуть бути застосовані за наявності хоча б однієї з таких умов: належність хоча б однієї сторони до суб'єкта господарювання, що належить до державного сектора економіки; порушення пов'язане з виконанням державного контракту; виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.
Матеріали справи свідчать, що сторони у даній справі не є суб'єктами господарювання, що належать до державно сектора економіки та відсутні інші умови передбачені вищезазначеною статтею Кодексу, а тому у суду немає підстав для застосування передбачених ч. 2 ст. 231 ГК України штрафних санкцій.
З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення з Відповідача 2 69 999 грн. 93 коп. за неякісний товар та в частині стягнення з Відповідачів солідарно за договором поруки в сумі 1000 грн. 00 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню, а позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 14 199 грн. 99 коп. є безпідставними та не підлягають до задоволення.
На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача 2 пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 433 грн. 75 коп., оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича (35700, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Гончара, 118-В, ідентифікаційний код 2710917178) та Селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро» (45700, Волинська область, м. Горохів, вул. Коцюбинського, 28-А, ідентифікаційний код 31950660) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (33000, м. Рівне, вул. Новобармацька, 9, ідентифікаційний код 35007125) 1 000 грн. (одну тисячу гривень) 00 коп.
3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро» (45700, Волинська область, м. Горохів, вул. Коцюбинського, 28-А, ідентифікаційний код 31950660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (33000, м. Рівне, вул. Новобармацька, 9, ідентифікаційний код 35007125) кошти в сумі 69 999 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять гривень) 93 коп. за товар неналежної якості, а також судовий збір в розмірі 1 433 грн. (одну тисячу чотириста тридцять три гривні) 75 коп.
4. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено "03" червня 2013 року.
Суддя Пашкевич І.О.