Судове рішення #30272724

Номер провадження № 22-ц/785/5090/13

Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.

Доповідач Гірняк Л. А.



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


06.06.2013 року м. Одеса


Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Миза Л.М.

При секретарі - Булгак Х.О.


За участю представника позивача-Івкова Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності, звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності, звільнення майна з під арешту повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що ст.114 ч.2 ЦПК України передбачено, що звільнення майна з під арешту пред'являються за місцемзнаходження цього майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд виходив з порушень правил підсудності, посилаючись на правила загальної підсудності передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України.

Проте. такий висновок районного суду є помилковим так як в даному випадку застосуванню підлягає ст.114 ч.2 ЦПК України щодо виключної територіальної підсудності, яка передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини.

Спірний автомобіль, який є предметом спору зареєстрований в АДРЕСА_1.



Виходячи з вищезазначеного, дана цивільна справа повинна розглядатись за місцем знаходження майна, щодо якого заявляється вимога про зняття арешту, тобто в Малиновському районному суді м. Одеси.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4;312 ч.1 п.3; 315, 317, 319 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та у може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.




Головуючий суддя - Л.А.Гірняк



Судді- А.М.Кварталова


Л.М.Миза






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація