АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2007 года гор.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области в составе:
Председательствующего - судьи - Сахно П.Д.
судей - Левенца В.П.
- Балабана В.Ф.
С участием прокурора - Коздобы Л.М.
Осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области, от 10 июля 2007
года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с. Саражинка Балтского района Одесской области,
украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судим;
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием
сроком на один год.
В соответствии со ст. 1 п. «г, д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
ОСОБА_1 от отбытия основного наказания освобожден.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
Дело № 11-1929/07 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующая в первой инстанции Наумчак Л.И. Докладчик Левенец В.П.
· Балтикой центральной районной больницы расходы на стационарное лечение в суме 1449, 37 грн;
· Одесской областной клинической больницы расходы на стационарное лечение в общей суме 4455грн;
· ОСОБА_2 материальный ущерб в #сумме 26434, 80 грн. и моральный ущерб в сумме 20000 грн.
· государства судебные издержки в общей суме 1060 грн.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что 26.06.2006 года, около 10 часов, управляя автомобилем марки «фиат» номерной знак О 26-11 01, двигаясь по автодороге с. Перейма - г. Балта в направлении г. Балта, на расстоянии примерно 1 километра от с. Перейма Балтского района Одесской области, нарушил требования п. 31.1, 31.4.1.а), в), 31.4.5 а), п. 1.2, п.2.3. а), б), п. 10.1, п. 11.3, п. 12.1, п. 12.3 «Правил дорожного движения», двигался со скоростью 60-70 км/ч., эксплуатировал транспортное средство с неисправной тормозной системой, о которых достоверно знал до начала эксплуатации указанного автомобиля, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, получив ослепление солнцем потерял из видимости проезжую часть дороги впереди себя и отвлёкшись от управления автомобилем стал выставлять солнцезащитный козырёк, в результате чего не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ВАЗ 21099 номерной знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 были причинены средней степени телесные повреждения, а пассажиру автомобиля марки «ФИАТ» ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласен с приговором суда в части взыскания с него сумм в пользу Балтской ЦРБ, Одесской областной клинической больницы и потерпевшего ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, уменьшив суммы подлежащие взысканию.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы свое апелляции, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она удовлетворению подлежит частично, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и квалификация действий в апелляции не оспаривается.
Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного дела, 10 июля 2007 года
ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с просьбой о применении к нему амнистии и прекращении уголовного дела.
Согласно ксерокопии удостоверения имеющегося в материалах уголовного дела
ОСОБА_1 является ветераном войны и на момент совершения преступления достиг 68
летнего возраста. При таких обстоятельствах, он действительно подпадает под действие ст. 1 п.п.
«г» и «д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» суд должен освобождать лицо от уголовной ответственности с прекращением производства по делу, независимо от того, когда были установлены основания для применения амнистии. В этой ситуации положения Закона Украины «Об амнистии» имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный порядок применения амнистии и принят позже во времени.
При таких обстоятельствах приговор суда полежит отмене, а дело прекращению на основании ст. ст. 1 п. «г» и «д», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Что касается доводов апелляции осужденного о неправильности принятого судом решения по гражданским искам, то в их разрешение судебная коллегия не входила, поскольку в связи с отменой приговора они подлежат новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, ст. ст. 6, 1 п. «г» и «д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Балтского районного суда Одесской области, от 10 июля 2007 года, в отношении
ОСОБА_1 отменить и производство по делу прекратить на
основании ст. ст. 6, 1 п. «г» и «д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Гражданские иски прокурора Балтского района Одесской области заявленные в интересах Балтской центральной районной больницы и Одесской областной клинической больницы, а также гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.