Дело № 11 -1423/2007 г.

                                                                                        Председательствующий в 1 ин ст.

Юхно Л.М

Категория  ст. 191 ч.1 УК

                                                                                        Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Булейко О.Л.,  Смолки Н.А. С участием прокурора: Кметь А.Г.

Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 09. 08. 2007 года.

Этим постановлением

ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности и наказания,  предусмотренного  ст.  191 ч. 1 УК Украины на основании  ст.  1 п. б. Закона Украины «Об амнистии» от 19. 04. 2007 года.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении районного суда, ОСОБА_2 обвинялась в том,  что на основании приказа № 12 от 15 апреля 2006 года,  была принята на должность продавца магазина «Комфорт»,  расположенного по ул. Набережной в г. Каменка-Днепровская Запорожской области и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.ОСОБА_2,  действуя как материально-ответственное лицо,  имея умысел на растрату и незаконное присвоение чужого имущества,  которое было передено на сохранение и вверено ей,  действуя из корыстных побуждений и имея свободный доступ к кассе магазина,  на протяжении периода времени с октября 2006 года по май 2007 года растратила и незаконно присвоила вверенное ей и принадлежащее ОСОБА_1 имущество - денежные средства в сумме 5100 грн.,  что было выявлено в ходе проведении инвентаризации 28. 06. 2007 года.

09. 08. 2007 года постановлением судьи Каменско-Днепровского районого суда Запорожской областиОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности и наказания,  предусмотренного  ст.  191 ч. 1 УК Украины на основании  ст.  1 п. б. Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. Суд мотивировал данное решение тем,  чтоОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения.

2

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить,  а депо возвратить,  прокурору для проведения дополнительного расследования. Указала,  что районный суд нарушил принцип всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  несмотря на допущенные досудебным следствием ошибки,  вынес ошибочное и незаконное решение по делу,  в результете чего неправильно квалифицированы действияОСОБА_2,  и она ушла от уголовной ответственности за фактически совершенные деяния. Также неправильно определена сумма причиненного ущерба,  не решен вопрос о возмещении ущерба.

Выслушав доклад судьи,  мнение потерпевшей ОСОБА_3,  которая поддержала апелляцию, ОСОБА_2 и ее адвоката,  которые также поддержали апелляцию потерпевшей,  прокурора,  который просит отменить постановление суда и удовлетворить апелляцию,  коллегия судей,  изучив материалы дела и доводы апелляции,  пришла к выводу,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.  26 УПК Украины разъединение дел допускается только в случаях,  когда это вызвано необходимостью,  когда это не может отрицательно повлиять на всесторонность,  полноту и объективность исследования и разрешения дела.

Как видно из материалов дела,  18.07.2007 г. на имя начальника К-Днепровского РО подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  которые допустили недостачу вверенного им товара в магазине,  принадлежащем ОСОБА_1,  на сумму 23 000 грн.,  недостача была выявлена в ходе проведения ревизии.

Несмотря на это,  23.07.2007 г. следователем К-Днепровской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_2 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  191 ч.1 УК Украины. В мотивировочной части указанного постановления прокурор указал,  что ОСОБА_2 имея умысел на растрату вверенного ей имущества,  незаконно растратила и присвоила денежные средства на сумму 5100 грн.

30.07.2007 г. ОСОБА_1 признана гражданским истцом в рамках данного уголовного дела на сумму 23 000 грн.

В этот же день,  следователем К-Днепровской прокуратуры выделены в отдельное» производство материалы по факту выявленной недостачи на сумму 17 900 грн.,  и материалы в этой части направлены прокурору для организации дополнительной проверки.

Мотивом данного решения послужили показанияОСОБА_2,  которая признала,  что совершила растрату на 5 100 грн.,  а остальная недостача,  по ее мнению,  могла образоваться при неправильном приеме товара.

Так как органами досудебного следствия не приняты меры к всестороннему,  полному,  объективному расследованию совершенного преступления в силу незаконного разъединения дел,  в дальнейшем это повлияло на принятие законного и обоснованного решения судом.

3

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией как потерпевшая ОСОБА_1,  так иОСОБА_2,  ее адвокат настаивали на проведении дополнительного расследования,  так как,  по их мнению,  в процессе расследования дела были нарушены их права. Коллегия судей пришла к выводу,  что органами досудебного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в частности о всестороннем,  полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела,  которые как изобличают,  так и оправдывают обвиняемого,  об установлении обстоятельств как смягчающих,  так и отягчающих наказание.

Органам досудебного следствия необходимо объединить уголовные дела в отношенииОСОБА_5 и ОСОБА_4,  провести проверку поданного ОСОБА_1 заявления об обнаруженной недостаче,  опросить лиц,  работавших в магазине,  установить,  какое количество товара было вверено ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  по какой причине возникла растрата или присвоение,  назначить и провести необходимые экспертизы для установления имущественного вреда,  правильно квалифицировать действия обвиняемых и решить вопрос о движении дела.

При таких обстоятельствах,  постановление суда об освобождении от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии»ОСОБА_2 нельзя признать законным о обоснованным,  оно подлежит отмене. Дело необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь  ст.  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить,  постановление К-Днепровского районного суда Запорожской области от 09 августа 2007 г. об освобождении от уголовной ответственности и наказания ОСОБА_2 отменить,  материалы дела направить прокурору К-Днепровской межрайонной прокуратуры Запорожской области для организации дополнительной проверки.