УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2006 року                                                                                               м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Гошовського Г.М. ,

суддів Вотьканича Ф.А. і Сімаченко Л.І.,

з участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця м.Мукачево АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Мукачево, раніше не судимого,

засуджено за сукупністю злочинів передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнено з випробуванням, з іспиовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_1 на підставі ст.76 КК України зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 4 січня 2006 року у м.Мукачево по АДРЕСА_2, розібравши стіну проник у приміщення гаража потерпілого ОСОБА_2 і викрав звідти запасні частини до автомобіля „Москвич 2140" загальною вартістю 1802 грн.50 коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, 5 січня 2006 року біля 23 год. у м.Мукачево по вулиці Росвигівській, неподалік від ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітній ОСОБА_1 відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумочку з речами та грошима, заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн.50 коп.

13 січня 2006 року приблизно о 20 год. в м.Мукачево неповнолітній ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку чужого майна - намагався викрасти з торгівельної палатки АПТП „ІНФОРМАЦІЯ_4" жіночу сумку з грошима в сумі 4000 грн., однак злочин до кінця не довів з незалежних від нього причин, так як був застигнутий на місці злочину і затриманий заступником директора АПТП „ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_4.

Справа:   № 11-360

Категорія:ч.2,3   ст.   185   КК України

Головуючий у першій  інстанції:   Заборовський  В.С.

Доповідач:   Вотьканич ф.а.

В апеляції прокурора порушується питання про зміну вироку у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

В обгрунтування апеляції старший помічник прокурора посилається на те, що судом першої інстанції необгрунтовано визнано обтяжуючою покарання обставиною вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 злочину повторно, оскільки дана обставина передбачена в особливій частині КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Прокурор вважає, що при наявності законних підстав, судом необгрунтовано не визнано обставиною пом'якшуючою покарання ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину.

Не вирішені також судом усі питання передбачені ст.324 КПК України, зокрема, щоро речових доказів і відшкодування судових витрат.

У доповненні до апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом невірно вирішено цивільний позов ОСОБА_2, який розглянуто у відсутності потерпілого. Окрім того, суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_1 1802 грн.50 коп. у відшкодування заподіяної злочином шкоди, при відсутності даних про наявність у нього самостійного заробітку.

Вислухавши  доповідь  суді  апеляційного  суду  Закарпатської

області,  пояснення прокурора,  який підтримав     апеляцію перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції     і доповнення до неї,

колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню

частково, з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які їх засуджено, підтверджується зібраними у справі доказами і засудженим не оспорюється.

Тому, відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального кодексу України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевірялись.

Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України - „якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарння, передбачена в статті особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що що його обтяжує.

В порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції необгрунтовано визнано обставиною обтяжуючою покарання ОСОБА_1, вчинення ним злочину повторно, тому дану обставину слід виключити з мотивувальної частини вироку.

Окрім того, судом першої інстанції при наявності законних підстав, не визнано обставиною пом'якшуючою покарання засудженого ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК).

Судова колегія апеляційного суду визнає дану обставину такою, що пом'якшує покарання неповнолітнього засудженого ОСОБА_1

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог закону і є справедливим. Підстав для зміни вироку і призначення йому більш м'якого покарання, судова колегія не вбачає.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. судом не було дотримано вимоги ст.51 КПК України, яка передбачає притягнення як цивільних відповідачів - батьків, опікунів, піклувальників, або інших осіб, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду завдану злочинними діями обвинуваченого.

В порушення вказаних вимог, суд першої інстанції не притягнув в якості цивільного відповідача законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_1 і стягнув суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_1 1802 грн.50 коп. у відшкодування заподіяної злочином шкоди, при відсутності даних про наявність у нього самостійного заробітку.

з урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Щодо посилання старшого помічника прокурора в апеляції на невирішення судом питань передбачених п.п.9,10 ч.1 ст.324 КПК України, судова колегія вважає, питання про долю речових доказів та стягнення судових витрат підлягають вирішенню судом першої інстанції в порядку передбаченому ст.411 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова  колегія, -

Ухвалила :

Апеляцію старшого помічника прокурора м.Мукачево задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною обтяжуючою покарання ОСОБА_1 вчинення ним злочину повторно.

Визнати обставиною пом'якшуючою покарання засудженого ОСОБА_1 з'явлення ним із зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину.

в порядку ст.411 КПК України доручити суду першої інстанції вирішити питання щодо речових доказів у справі, а також стягнення судових витрат.

В решті вирок суду залишити без зміни.

головуючий судді