ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2013 Справа № 920/488/13

За позовом Приватного підприємства «Самаель», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця, Сумський район

про стягнення 85 500 грн.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - представник Сукач Л.С., довіреність б/н від 15.04.2013

директор - Котельва А.Г.

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

В судовому розгляді даної справи оголошувалась перерва до 06.06.2013 року об 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 85 500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку відповідно до договору б/н на виконання робіт по газифікації наружних та внутрішніх мережі житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 від 01.08.2012 року, укладеного між сторонами у справі, а також 1 720 грн. 50 коп. судового збору та витрати з надання правової допомоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 5883 від 25.04.2013), де зазначає, що не визнає позову на підставі відсутності між сторонами у справі будь-яких відносин майнового та зобов'язального характеру.

30.05.2013 року представником відповідача також надано відзив на позовну заяву б/н від 30.05.2013 (вх. № 7355), в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі № 920/488/13 на підставі вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України або відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю посилаючись на відсутність у відповідача обов'язку проводити розрахунки з позивачем.

Позивач за клопотанням б/н від 17.04.2013 (вх. № 5520 від 22.04.2013), надав для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; копію договору № 6 від 17.07.2012; копії фіскальних чеків №№ 0619, 0620 від 16.04.2013; копії описів вкладення до поштового відправлення; клопотання обгрунтування позову; копію договору на надання правової допомоги та ведення справи в суді від 12.04.2013; квитанцію № 17 від 24.03.2013 на суму 400 грн. про оплату правової допомоги за складання позову та квитанцію № 32 від 12.04.2013 на суму 400 грн. про оплату правової допомоги в суді.

Відповідно до клопотання обгрунтування позову б/н від 12.04.2013 року, позивач надав завірену копію договору № 6 від 17.07.2012, який підписано сторонами у справі на виконання робіт по газифікації наружного та внутрішнього газопроводу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, 61 та просить суд прийняти його, як доказ домовленості між ПП «Самаель» та ТОВ «Валерія СП» на виконання робіт.

А також, від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 26.04.2013 (вх. № 5926 від 29.04.2013) про долучення до матеріалів даної справи оригінал поштової квитанції від 11.03.2013, опис вкладення до потового відправлення ф. 107 та повідомлення про вручення поштового відправлення, а 21.05.2013 від позивача надійшло клопотання б/н від 26.04.2013 (вх. № 6809 від 21.05.2013) про долучення до матеріалів справи квитанції № 42 від 30.04.2013.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд долучив надані позивачем письмові докази до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами за даним спором докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяви б/н, б/д (вх. № 824 від 28.03.2013), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 85 500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку відповідно до договору б/н від 01.08.2012 року, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до названого договору, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валерія СП» (відповідач за даним спором), генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» та субпідрядник - Приватне підприємство «Самаель» (позивач у справі) уклали договір на виконання робіт по газифікації наружних та внутрішніх мережі житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався своїми силами (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) і технічними засобами за завданням замовника придбати матеріали та виконати роботи по газифікації (наружні та внутрішні мережі) житлового будинку за адресою: вул. Н.-Сироватська, 61, відповідно до узгодженої сторонами документацією, а замовник зобов'язався створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

У відповідності до підпункту 4.1 пункту 4 даного договору загальна вартість робіт становить 130 000 грн., а за умовами пп. 6.6 п. 6 договору, повний і остаточний розрахунок проводиться замовником (відповідачем у справі) після виконання генпідрядником всіх робіт на об'єкті в повному обсязі і виправлення виявлених в процесі приймання дефектів і недоліків, протягом 10 банківських днів від дати підписання акту приймання всіх виконаних робіт та подання рахунку-фактури.

Відповідно до договору підряду № 6 на виконання роботи по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водо підготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 від 17.07.2012, генеральний підрядник (ТОВ «Укргазмонтажпроект») зобов'язався своїми силами (з правом залучення третіх осіб - субпідрядників) і технічними засобами за завданням замовника (ТОВ «Валерія СП») придбати матеріали та виконати роботи по житловому будинку за адресою: вул. Н.-Сироватська, 61, а саме: газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, внутрішній і наружний водопровід та каналізація (в т.ч. насосна станція), сигналізація загазованості відповідно до узгодженої сторонами документацією, а замовник зобов'язався створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3 названого договору підряду визначено, що генеральний підрядник має право залучати для виконання своїх зобов'язань субпідрядників.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що роботи по газифікації (наружні та внутрішні мережі) житлового будинку за адресою: вул. Н.-Сироватська, 61, виконанні позивачем (субпідрядником за вказаними вище договорами) на підставі проекту розробленого ТОВ «Архбудпроект» № 11/11.19-ГЗП в 2012 році, з урахуванням вимог ДНБ В 2.5.-20-2001 та у відповідності із «Правилами безпеки систем газопостачання в Україні» та інших відповідних нормативних документів, що підтверджується актами прийняття закінченого об'єкту системи газопостачання вказаного будинку, які підписано приймальною комісією в складі голови комісії керівника ТОВ «Валерія СП», генпідрядника, субпідрядника (позивача за даним спором), представника експлуатаційної організації та представника органів Держнаглядохоронпраці. Ніяких зауважень при підписання актів приймання від зазначених осіб на адресу позивача щодо виконаних робіт не поступило. Позивачем надано відповідачеві кошторисну документацію на підтвердження вартості проведених робіт по газифікації на загальну суму 85 500 грн., проте відповідач в свою чергу не здійснив оплату виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договір підряду № 6 на виконання роботи по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водо підготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н.-Сироватська, 61 від 17.07.2012, укладений між сторонами у справі містить тільки взаємні права і обов'язки замовника (ТОВ «Валерія СП») та генпідрядника та взагалі не стосуються субпідрядника, тобто позивача у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами письмові пояснення та докази, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до положень абзацу другого частини другої статті 838 Цивільного кодексу України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми права містяться в підпунктах 61, 62 постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.09.2005 року, відповідно до яких підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками.

Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань. Замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов підпункту 2.4.4. пункту 2.4 договору підряду № 6 від 17.07.2012, генеральний підрядник зобов'язався щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним представляти замовникові (відповідачеві за даним спором) акти виконаних робіт (форма КС-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КС-3), як це визначено у пунктах 6.1.-6.4. даного договору.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 названого Кодексу, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (в даному випадку замовником та генпідрядником за вищевказаним договором підряду).

Аналогічна думка Вищого господарського суду України викладена в оглядовому листі «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» № 01-06/374/2013 від 18.02.2013.

Після виконання робіт, або етапу робіт підрядник (а в даному випадку генеральний підрядник) має звернутися до замовника (відповідача) з актом виконаних робіт, а відповідач в свою чергу має прийняти вказані роботи, або аргументовано відмовитися у їх прийнятті.

Таким чином, у випадку якщо ТОВ «Укргазмонтажпроект» належним чином виконав роботи на підставі договору, на який посилається позивач (субпідрядник), то передання робіт підрядником і прийняття їх замовником повинно оформлятися відповідними актами виконаних робіт по формі КБ-2в, але належних доказів направлення таких актів генеральним підрядником відповідачеві позивачем до суду надано не було. Крім того, в матеріалах справи такі акти також відсутні, а сам генеральний підрядник не висуває жодних претензій з приводу виконання відповідачем умов укладеного між сторонами у справі договору підряду.

Відповідно до пункту 6.5. договору підряду № 6 від 17.07.2012 року, після підписання відповідачем актів виконаних робіт (форма №2в, форма №3) генпідрядник виставляє рахунки на оплату виконаних робіт, зазначених в актах оплата здійснюється в розмірі 95% вартості виконаних робіт, згідно виставленого рахунку протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати отримання рахунків до оплати.

А пунктом 6.6. даного договору, повний та остаточний розрахунок за цим договором проводиться відповідачем після виконання генпідрядником усіх робіт на об'єкті у повному обсязі і виправлений усіх в процесі приймання робіт недоліків, протягом 10 (десяти) банківських днів від дати підписання акту приймання всіх виконаних робіт на об'єкті та подання рахунку-фактури.

Окрім наведеного, вищезазначений договір не містить жодних положень щодо розрахунків замовника (відповідача у справі) і субпідрядника (позивача), а тим більше за умовами договору підряду у відповідача немає обов'язку ані підписувати акти форми КБ-2в та інші документи направлені на його адресу позивачем за даним спором, ані надавати аргументовану відмову від їх підписання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, акти КБ-2в, на які посилається позивач як на підставу заявлених ним позовних вимог, не направлені останнім на адресу відповідача, оскільки як виходить із опису вкладення у цінний лист (а.с. 76), дана поштова кореспонденція направлена ТОВ «Валерія СП» за адресою: м. Суми, вул. Польова, 2а, в той час як місцезнаходження відповідача, відповідно до ЄДРПОУ є с. Кияниця, Сумського району Сумської області.

Таким чином, між позивачем та відповідачем відсутні будь які правовідносини, як замовника та підрядника, в тому числі, які б виникли через підписання актів КБ-2В у спрощений спосіб.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на акти огляду прихованих робіт (а.с. 10-11), та акт про прийом закінченого об'єкту системи газопостачання, якими він обґрунтовує розмір заборгованості відповідача.

Проте, дані документи не можуть бути покладені в основу доказів наявності заборгованості, так як належними доказами мають бути документи первинного бухгалтерського обліку, як визначено у статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до зазначеної правової норми, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказані акти, представлені позивачем не являються документами первинного бухгалтерського обліку.

Вказані документи не містять зміст, обсяги та вартість виконаних робіт. Крім того, вказані акти взагалі не містять підпису генерального підрядника, в той час як ПП «Самаель» виступає в даних актах тільки як субпідрядник. Отже, вони не являються доказом належним доказом наявності заборгованості відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку проводити розрахунки з позивачем за виконані роботи, оскільки відповідач не наймав позивача для виконання підрядних робіт та не має з ним жодних господарських відносин, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя М.С. Лущик