Справа 22-ц-1044/2008р. Головуючий у 1-й інстанції Литовка М.І.
Категорія 5 Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину квартири,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири №2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 41 грн. з кожного судового збору в дохід держави та по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на поршення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи просить рішення скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив всі докази по справі, а саме той факт, що на час придбання спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже не проживали разом і фактично не були сім”єю. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивачкою пропущений строк позовної давності.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільного сина ОСОБА_3 1976 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_1 1961 року народження є сином померлого чоловіка позивачки від першого шлюбу.
Рішенням Путивльського районного суду від 12.03.1991 року цей шлюб було розірвано.
Під час сумісного проживання з позивачкою ОСОБА_3 придбав на своє ім”я квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.1992 р.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються статтями КпШС України в редакції 1963 року.
Відповідно до ст. 22 КпШС України (1963 року) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Доводи апелянта про те, що на час придбання спірної квартири позивачка та ОСОБА_3 не проживали разом і не перебували у шлюбі, оскільки шлюб між ними розірвано в 1991 році не спростовують висновків суду. Розірвання шлюбу було зареєстровано у відділу РАЦС лише у 2003 році, а отже з цього часу у відповідності до вимог ст. 44 КпШС України шлюб вважається припиненим. Таким чином спірна квартира була придбана за час перебування позивачки і ОСОБА_3 у шлюбі і є їх спільною сумісною власністю.
Твердження ОСОБА_2 про те, що позивачка пропустила строк позовної давності, оскільки звернулась до суду з вказаним позовом лише у 2007 році, пропустивши трирічний строк, встановлений законодавством, були предметом дослідження в суді першої інстанції і не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Позивачка обґрунтовано не вважала своє право порушеним до смерті ОСОБА_3
Щодо купівлі частини будинку №34 по вул. Базими в м. Путивль, то зазначений будинок не є предметом спору по даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело б або могло призвести до помилкового судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно і повно з”ясував всі обставини справи, дав їм правильну оцінку, перевірив доводи сторін і ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді