Дело №11-711-2006 года              Председательствующий в 1-й инстанции -

Категория - ст.ст.212 ч.3; 15 -    Реус Е.В.

191 ч.5 УК Украины                    Докладчик - Луганский Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

06 июня 2006 года                     Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Молчанова А.А.

судей:                                    Луганского Ю.Н., Павленко Т.И.

с участием прокурора       - Корниловой Л.М.

адвоката                            -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 11 апреля 2006 года, которым его жалоба на постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 26 августа 2005 года об отмене постановления начальника отдела ГОНМ СГНИ КПН в Луганской области Диева В.Л. от 24.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Восток-Плюс» ОСОБА_2 по ст.212 УК Украины и возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и покушения на незаконное завладение бюджетными средствами в сумме 1645000 гривен по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3; 15 - 191 ч.5 УК Украины оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в постановлении указал, что представленные СО НМ ГНА в Луганской области за исх.№НОМЕР_1 материалы уголовного дела №37/05/9193 содержат поводы и достаточные основания к возбуждению дела, которые надлежащим образом оценены и отражены в постановлении прокурора отдела прокуратуры Луганской области Овчар С.Г. от 26.08.2005 года об отмене постановления начальника отдела ГОНМ СГНИ КПН в г.Луганске Диева В.Л. от 24.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Восток-Плюс» ОСОБА_2 по ст.212 УК Украины и возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов и покушения на незаконное завладение бюджетными средствами в сумме 1645000 гривен по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 - ст. 191 ч.5, 212 ч.3 УК Украины в связи с чем суд не усматривает нарушений ст.ст.94, 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановления суда, а также постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области от 26.08.2005 года так как считает, что отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, в постановлении суда отсутствует мотивировочная часть и кроме того необоснованно указано, что он не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов ОСОБА_2, органами досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не выполнены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины, поскольку проведенными проверками нарушений ООО «Восток-Плюс» налогового законодательства не установлено.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия судей считает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении прокурором отдела прокуратуры Луганской области Овчар С.Г. постановления от 26.08.2005 года об отмене постановления начальника отдела ГОНМ СГНИ КПН в г.Луганске Диева В.Л. от 24.08.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Восток-Плюс» ОСОБА_2 по ст.212 УК Украины и возбуждении в отношений неё уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов и покушения на незаконное завладение бюджетными средствами в сумме 1645000 гривен по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 -ст. 191 ч.5, 212 ч.3 УК Украины в органов досудебного следствия имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, а поэтому коллегия судей не усматривает нарушений ст.ст.94, 98 УПК Украины при вынесении данного постановления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих в процессе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении на досудебных стадиях процесса жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы апелляции в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем коллегия судей считает, что в постановлении суда необоснованно указано о том, что адвокат ОСОБА_1 не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представительство в суде интересов ОСОБА_2, поскольку в материалах дела имеется соглашение, заключенное между адвокатом ОСОБА_1 и директором ООО «Восток-плюс» ОСОБА_3 на представление интересов ОСОБА_2 в судах, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2, как высшего должностного лица ООО «Восток-плюс» и тем самым были затронуты права и законные интересы предприятия, а поэтому данное указание подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить:

исключить из мотивировочной части указание суда о том, что адвокат ОСОБА_1 не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представительство в суде интересов ОСОБА_2

В остальной части постановление суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.