Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року.                                                                                 справа № 2-68/11

                                                                                                    п/с № 2/174/5/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді                     Шаповала Г.І.

при секретарі                               Кудіній Н.І.

з участю: позивача                               ОСОБА_1

представника позивача адвоката           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири, треті особи у справі: комунальне підприємство «Виробниче об’єднання житлово-комунальне господарство м. Вільногірська» (КП ВО ЖКГ м. Вільногірська), комунальне підприємство «Теплові мережі м. Вільногірська» (КП ТМ м. Вільногірська), ОСОБА_5, ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року позивач звернулася в суд з позовом, до якого внесла зміни 07.04.2011 р. (а.с.25-27), та в якому зазначила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року, виданого Вільногірським міським виконавчим комітетом ради депутатів, вона а також її чоловік, ОСОБА_7, її син, ОСОБА_5, є власниками АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на 6 поверсі дев`ятиповерхового будинку і складається з трьох жилих кімнат і допоміжних приміщень, загальною площею – 64,7 кв.м.

Поверхом вище знаходиться квартира № 61, яка належить відповідачу - ОСОБА_4. Будинок, в якому знаходяться їх з відповідачем квартири, являється комунальною власністю територіальної громади м. Вільногірська, і знаходиться на балансі комунального підприємства «ВО ЖКГ м. Вільногірська».

18.12.2007 року її квартира була затоплена із квартири № 61. Джерелом затоплення стало пошкодження металопластикової труби на з’єднанні з фітингом в квартирі відповідача, доказом чого є: акт, складений депутатом Вільногірського міськвиконкому ради депутатів від 19.12.07 р., акт, складений КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 26.12.07 р.

22 грудня 2007 року її квартира була повторно затоплена із квартири відповідача. Причиною затоплення стало те, що в квартирі відповідача був залишений в мийці на кухні посуд, який закрив злив води з мийки, в результаті чого із-за течі крану, вода не потрапляла в систему каналізації, стікала на підлогу квартири відповідача, а потім через перекриття залила квартиру позивача, доказом чого є: акт, складений депутатом Вільногірського міськвиконкому ради депутатів від 22.12.07 року, акт, складений КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» від 22.12.2007 року.

Відповідач, ніяких заходів щодо усунення шкоди завданої затопленням квартири не вживала.

08 січня 2008 року, позивач уклала з ПП «Експерт-Борисфен» м. Дніпропетровськ, договір на виконання робіт з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих їй затопленням квартири. Вартість робіт склала 750 грн., які вона оплатила ПП «Експерт-Борисфен».

Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку завданого в результаті затоплення її квартири, від 08.01.08 року, збиток завданий їй в результаті пошкодження внутрішньої обробки квартири складає – 3744 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідач несе відповідальність за завдану їй матеріальну шкоду відповідно до наступних правових підстав. Так із норми ст. 322 ЦК України, витікає, що власник (в даному випадку відповідач) несе тягар утримання належного йому майна, в том числі і у виді відшкодування шкоди заподіяної іншим особам в результаті прояву негативних наслідків експлуатації об’єктів власності. До власності відповідача, яка є причиною затоплення, відносяться: труба металопластикова і система централізованого водопостачання на кухні квартири, які відповідач експлуатувала в своїй квартирі. В свою чергу ч. 4 і ч. 5 ст. 139 ЦК України, приписує, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян, в даному випадку це її право власності на затоплену квартиру.

Стаття 1166 ЦК України, вказує на обов’язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати дану майнову шкоду потерпілому, при цьому обов’язковою умовою ставить наявність вини. Позивач вважає, що на підставі вищезазначених норм цивільного права, виною відповідача, в даному випадку, є його недбале відношення до своєї власності, і як наслідок недбалого відношення, затоплення її квартири, по причині пошкодження санітарно-технічного обладнання і халатного відношення відповідача до експлуатації системи водопостачання в її квартирі.

Крім того, на думку позивача, виходячи із змісту ст. 1187 ЦК України, і роз’яснень Верховного Суду України, інженерне санітарно-технічне обладнання яке знаходиться в квартирі відповідача і є причиною затоплення і як наслідок завдання їй матеріальної шкоди, є джерелом підвищеної небезпеки, (коли експлуатується за прямим призначенням) і як наслідок цього відповідач може також нести майнову відповідальність і в незалежності від наявності його вини.

Таким чином зі сторони відповідача завдані пошкодження АДРЕСА_2, яка належить на праві власності, позивачу, її чоловіку і її сину, і завдано майнову шкоду позивачу і вказаним громадянам, тобто позивач і вказані громадяни є солідарними кредиторами по відношенню до відповідача.

Виходячи з норми вказаної в ч. 1 ст. 542 ЦК України, у випадку солідарної вимоги кредиторів кожний із кредиторів має право пред’явити боржнику вимоги в повному обсязі.

Крім майнової шкоди, їй також завдано моральну шкоду, оскільки відповідач порушив її право на нормальне володіння і користування своєю власністю (квартирою), привівши своїми винними діями до вчинення майнової шкоди власності, і до неможливості нормального користування житлом за його прямим призначенням, що привело до душевних страждань, які позивач зазнає з моменту першого затоплення квартири, і які посилились із-за того, що відповідач, не тільки не вживає заходів до погашення майнової шкоди і моральної шкоди, завданої по вині відповідача, але і повторно затопила водою квартиру. Також, із-за протиправної поведінки відповідача, позивач зазнає душевних та фізичних страждань, результатом яких стали її неодноразові звернення в Вільногірську міську лікарню і її перебування на амбулаторному лікуванні, в зв’язку з гострою реакцією на стрес.

Заподіяну їй моральну шкоду в грошовому вимірі позивач оцінює в розмірі – 5000.00 грн.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, нанесена неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 23, 319, 322, 542, 1166, 1167 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, позивач прохає:

- стягнути на її користь з ОСОБА_4, завдані їй затопленням квартири АДРЕСА_3, 18 та 22 грудня 2007 року, майнову шкоду в розмірі – 3744 гривні і грошову компенсацію за завдану їй моральну шкоду в розмірі – 5000 грн.

- стягнути на її користь з ОСОБА_4, понесені нею витрати в розмірі 750 грн. на виготовлення висновку про вартість матеріального збитку від 08.01.2008 року.

- стягнути з відповідача понесені неї витрати пов’язані з подачею і розглядом даного позову в суді.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та змінах до неї, підтримали в повному обсязі. Із додаткових пояснень позивачки витікає, що ОСОБА_6, в зв’язку з встановленням в квартирі № 61 індивідуального опалення, попросив її надати можливість встановити в її квартирі металопластикову трубу в стояк системи централізованого опалення. Вона довго не погоджувалася, потім надала згоду, і ОСОБА_6 обрізав в її квартирі стояк в 42 см. від стелі і приєднав до труби стояка через фітинг металопластикову трубу, яка йшла вверх та була приєднана через фітинг до металевої труби стояка в квартирі № 61, оскільки сусіди із квартири, що розташована над квартирою № 61, не надали згоди ОСОБА_6 на те, щоб металопластикова труба була приєднана до металевої труби стояка центрального опалення в їх квартирі. Саме із під фітингу в квартирі № 61 виникло протікання води, якою була затоплена належна позивачу квартира № 57. Нові акти, що були складені пізніше, стосовно причин затоплення її квартири, позивач не визнає, оскільки вони були складені внаслідок впливу на працівників тепломережі з боку ОСОБА_6 ОСОБА_8 письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.05.2011 р. вона надала пояснення щодо обставин стосовно складення нових актів та про втрату в КП «ТМ м. Вільногірська» журналу реєстрації заяв громадян про аварії. (а.с.38 т.2) ОСОБА_8 письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.11.11 р., вона повідомляє суд про обставини стосовно складення акту КП ВО ЖКГ від 26.12.07 р. (а..с.71 т.2). ОСОБА_8 копії письмових пояснень ОСОБА_3 на адресу КП ТМ м. Вільногірська, вона звертає увагу на суперечність між довідкою КП ТМ м. Вільногірська від 04.10.12 р. № 2341, де зазначено, що роботи з відключення квартир від системи центрального опалення розпочато лише в 2008 році, і актом без номера від 19.10.2007 р., згідно якого в квартирі № 61 по вул. Лен. Комсомолу, б. 50б, було демонтовано систему центрального опалення. (а.с. 119, т.2)

Відповідач та її представники, ОСОБА_6, який є також третьою особою у справі, та адвокат ОСОБА_9, в судове засідання не з’явилися, відповідач надавала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.148 т.1, 110 т.2). Разом з тим, раніше, в судовому засіданні вони позов не визнали та пояснили, що згідно наданих ними документів про причини затоплення, затоплення квартири позивача відбулося із фітингу, що розташований в квартирі позивача, а не в квартирі відповідача, та внаслідок конденсації вологи по штробі стояка водорозбору, повторне затоплення, фактично, шкоди завдати не могло, оскільки було незначним. Із системи індивідуального опалення, що встановлена в квартирі № 61, витікання води не могло бути. Чотири стояки центрального опалення були спрямлені працівниками ТМ м. Вільногірська. Матеріал належав ОСОБА_6, а роботу виконували працівники тепломережі. За 2-3 дня до 18.12.07 р. було затоплення квартир ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із кв. № 65. 18.12.07 р. слюсарі заходили до кв.61, ніяких зауважень не робили. 22.12.07 р. ОСОБА_6 розбудили близько 5 години. Слюсарі повідомили, що з його кв. 61 тече гаряча вода по стояку в квартиру ОСОБА_3. Під моєчною раковиною в кутку було з літр води. Коли спустилися в квартиру ОСОБА_3, то в кладовці на стелі в кутку було вологе п’ятно близько 10-15 см. діаметром. Акт про те, що затоплення відбулося через заповнену посудою раковину не відповідає істині.

ОСОБА_4 пояснила, що в квартирі № 61 вона фактично не проживала, там проживав ОСОБА_6 з її дочкою та їхнім сином, про затоплення 18.12.07 р. та 22.12.07 р. їй нічого невідомо. В травні 2008 р. квартиру вона приватизувала та продала ОСОБА_6, до цього часу вона була основним квартиронаймачем. Із письмових заперечень відповідача ОСОБА_10 (а.с.27 т.1), витікає, що вона позов не визнає за наступних обставин. Квартира її неприватизована і в ній фактично мешкає її зять – ОСОБА_6 зі своєю дружиною та дитиною. Всі питання користування квартирою, провадження в ній ремонту, оплату за житло та інше – здійснює ОСОБА_6 Про факти затоплення відповідачу нічого невідомо. Від зятя ОСОБА_6 їй відомо, що за його заявою працівниками КП «Теплові мережі м. Вільногірська» було проведено роботи по встановленню в квартирі індивідуального опалення, про що є відповідний акт, який буде надано до суду в попередньому слуханні справи. 18 грудня 2007 року в її квартирі ніяких аварій не було, а навпаки, в зв’язку з витоком води з місця з’єднання металопластикової труби з фітингом в квартирі самого позивача було допущено її пошкодження. Всі ремонтні роботи проводилися в квартирі позивача, що зафіксовано у відповідному журналі КП «Теплові мережі м. Вільногірська». Акт, складений інженером збуту ОСОБА_11 та затверджений головним інженером підприємства – ОСОБА_12 про затоплення відповідачем квартири позивача 18.12.2007 року є фіктивним, так як виток води фактично мав місце в квартирі позивача. Тому, на думку відповідача, вона не має ніякого відношення до цього факту затоплення. Що стосується факту затоплення квартири позивача 22 грудня 2007 року, то знову ж від ОСОБА_6 відповідачу стало відомо, що фактично ніякої майнової шкоди позивачу причинено не було в зв’язку з незначністю витоку води. В актах, складених з участю депутата Вільногірської міської ради ОСОБА_13 19 та 22 грудня 2007 року не відображено характер пошкоджень квартири позивача, а викладено, що пошкодження мало місце взагалі. Висновок ПП «Експерт -Борисфен» стосовно розміру матеріальної шкоди зроблено тільки 08.01.2008 року, через 16 днів після складення акту депутата. В зв’язку з відсутністю в актах депутата опису пошкоджень на момент 19 та 22 грудня 2007 року неможливо зрівняти ці пошкодження з пошкодженнями, встановленими ПП Експерт-Борисфен», щоб зробити впевнений висновок, що сума матеріальних збитків, визначена експертним дослідженням, відповідає дійсним пошкодженням квартири позивача. Відповідач прохає залучити в якості належного відповідача ОСОБА_6 та якості співвідповідача – КП «Теплові мережі м. Вільногірська», в задоволенні позову ОСОБА_3Г відмовити.

Треті особи, КП ТМ м. Вільногірська, КП ВО ЖКГ м .Вільногірська та ОСОБА_5 в судове засідання своїх представників не направили та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.177, 207, 223 т.1)

Враховуючи думку позивача та її представника, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, її представника та третіх осіб, суд на місці на підставі ст.ст. 169 ЦПК України виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з’явилися в судове засідання.

Із показань свідка ОСОБА_14Д , слюсара АВР КП ТМ м. Вільногірська, витікає, що 18.12.07 року він заходів в обидві квартири, було виявлено протікання труби ГВС в спальні по стояку, місце розташування фітингу він не пам’ятає, документи тоді про затоплення були складені правильно і він їх підтверджує.

Із показань свідка ОСОБА_15, слюсара АВР КП ТМ м. Вільногірська, витікає, що 18.12.07 року опалення було відключене, але в трубах була вода під тиском. В спальню квартири № 57 він не заходив, тому складені документи він не підтверджує, оскільки не бачив щоб там було затоплення.

Із показань свідка ОСОБА_11, яка в період з 2001 по 2010 рік працювала інженером по роботі з населенням в КП ТМ м. Вільногірська, витікає, що на підставі пояснень слюсарів нею був складений акт про причини затоплення 18.12.2007 р. квартири № 57 . Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що все було не так, як вказано в акті. Після цього був складений новий акт, який було видано ОСОБА_6. З приводу пропажі журналу реєстрації звернень громадян за 2007 р., нічого пояснити не може.

Із показань свідка ОСОБА_16, витікає, що вона добре знає сторони, як сусідів. На прохання ОСОБА_3 подивитися на наслідки затоплення її квартири з квартири ОСОБА_4, вона бачила в туалеті і в великій кімнаті мокрі стіни. Що ще було не пам’ятає. Конкретну причину затоплення вона не пам’ятає. В той час міняли труби в квартирі ОСОБА_4, тобто відключали від центрального опалення. Вона не дозволяла робити транзит стояків в своїй квартирі. З цього питання до неї підходив ОСОБА_6 Їй відомо, що затоплення було один раз. В її квартирі індивідуальне опалення було встановлено в 2008 р., на цей час транзитних стояків немає з 6 по 9 поверх.

Із показань свідка ОСОБА_17, працюючого старшим майстром в КП ТМ м. Вільногірська, витікає, що він здійснює керівництво аварійною службою. Про всі події йому відомо з пояснювальної записки ОСОБА_18 Чому були складені суперечливі акти та пояснення, не знає. Журнал реєстрації заяв громадян знайти не змогли, скільки часу слід його зберігати, не знає.

Із показань свідка ОСОБА_18, працюючої диспетчером в КП ТМ м. Вільногірська, витікає, що вона записує в журнал заявок АДС інформацію про причини затоплень та заходи щодо усунення затоплень на підставі інформації, яку надають чергові слюсарі. Після чого, на підставі записів в журналі на вимогу заінтересованих осіб надає відповідні довідки. Станом на 2007 рік стаж її роботи на посаді диспетчера складав 11 років. Вона підтверджує свої письмові пояснення від 22.12.07 р. стосовно затоплення квартири 57 по вул. ОСОБА_1. Комсомолу 50б, оскільки перше пояснення було складено ближче до дати події затоплення, а повторне пояснення стосовно цієї ж події складалося по пам’яті слюсарів набагато пізніше.

ОСОБА_8 копії технічного паспорту, копії свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року, квартира АДРЕСА_4 належить на правах приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї – ОСОБА_7, ОСОБА_5, право власності зареєстровано в БТІ ВО ЖКГ м. Вільногірська в реєстровій книзі № 6 за № 2015. (а.с.7-8,9 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 19.12.2007 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13, проведено обстеження помешкання родини ОСОБА_5, які мешкають по вул. ОСОБА_1. Комсомолу, буд. 50 Б, кв. 57, м. Вільногірська, та встановлено, що 18 грудня 2007 року квартиру родини ОСОБА_5 було затоплено мешканцями квартири АДРЕСА_5. Комсомолу. Затоплення відбулося в спальній кімнаті та туалетній кімнаті з труби гарячого водопостачання. В результаті затоплення пошкоджено шпалери, покриття підлоги, постільна білизна, - все потребує відшкодуванню та проведення ремонту спальної кімнати та туалету.(а.с. 10 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 26.12.2007 року, складеного інженером відділу збуту КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_11, повідомляється, що 18.12.2007 року в 16.45 год. при виїзді на місце аварії за адресою м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 50-б, кв. 57, було встановлено, що в результаті течі труби металопластика на з’єднанні з фітингом в кв. 61 виникло витікання теплоносія, також виявлено протікання трубопроводу ГВС по штробі. (а.с.11, 211 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 22.12.2007 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13, проведено обстеження помешкання родини ОСОБА_5, які мешкають по вул. ОСОБА_1. Комсомолу, буд. 50 Б, кв. 57, м. Вільногірськ, та встановлено, що 22 грудня 2007 року квартиру родини ОСОБА_5 було затоплено мешканцями квартири АДРЕСА_5. Комсомолу. Затоплення відбулося в кухні та кладовій. В кладовій пошкоджено речі. В результаті затоплення потребує ремонту кухня та кладова, потребують відшкодуванню речі вжитку. (а.с.12 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 22.12.2007 року, складеного комісією в складі працівників КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», при виїзді за адресою вул. ОСОБА_1. Комсомолу, буд. 50 Б, кв. 57, м. Вільногірськ встановлено, що кв. 57 топить кв. 61. Причиною затоплення був залишений посуд в мийці і прокапування води в мийку з подальшим переливанням із мийки. Затоплено в кв. 57 (залито) стелю, стіну в кухні – шпалери, кладовку – стелю, стіни – водоемульсійна фарба. (а.с.13 т.1)

ОСОБА_8 копії висновку про вартість матеріального збитку, завданого гр. ОСОБА_3, та членам її сім`ї в результаті затоплення квартири № 57, яка розташована в м. Вільногірську, вул. Лен. Комсомолу, 50-б, виготовленого ПП «Експерт-Борисфен» від 08.01.08 року, розмір матеріального збитку складає 3744 грн., із яких: 1916.00 грн. - по факту затоплення 18.12.2007 р., 1828.00 грн. – по факту затоплення 22.12.2007 р. (а.с.14-16 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 25.12.2007 року, складеного в складі інженера, техніка-оглядача КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», при огляді квартири АДРЕСА_6. Комсомолу в м. Вільногірську установлено: на кухні затікання стелі – 30%, шпалери прості в кутах відстали; на стінах шпалери покращеної якості затічні – 20%; 12 шт. кахельної плитки –площею 0.3 кв.м. на стіні відстали; в с/вузлі по стику металевої і металопластикової труб із-під гайки ХВС протікає вода, на підлозі калюжа води; в спальні у куті шпалери вологі та відстали від основи – 10%; в кладовці стіни затічні – 10% , стеля затічна – 30%; в спальні в куті лінолеум відстав від основи - 10%, із-під лінолеума виступає вода. (а.с.17 т.1, а.с. 7 т.2)

ОСОБА_8 квитанції № 47248 від 29.01.08 року, ОСОБА_3 сплатила на користь ПП «Експерт-Борисфен» 750 грн. за послуги з оцінки матеріальної шкоди. (а.с.33 т.1)

ОСОБА_8 договору № 04/08 на виконання робіт з оцінки вартості матеріальних збитків від 08.01.2008 р., замовником є ОСОБА_3, виконавцем - приватне підприємство «Експерт-Борисфен, вартість робіт з оцінки вартості матеріальних збитків, які завдані в результаті затоплення квартири, становить 750 грн.». (а.с.34 т.1)

ОСОБА_8 акту приймання-здачі робіт з оцінки вартості матеріальних збитків від 29.01.2008 року ПП «Експерт-Борисфен» передав, а ОСОБА_3 отримала висновок з оцінки вартості матеріальних збитків.(а.с.35 т.1)

ОСОБА_8 експертизи № 1/08 від 08.01.08 року, виготовленого ПП «Експерт-Борисфен», та додатків до нього, розмір матеріального збитку складає - 3744 грн., із яких: 1916.00 грн. - по факту затоплення 18.12.2007 р., 1828.00 грн. – по факту затоплення 22.12.2007 р., експертиза проведена в присутності відповідача ОСОБА_4, яка від підпису відмовилася. (а.с.36-80 т.1)

ОСОБА_8 квитанцій від 02.02.08 року, позивачем сплачено судовий збір - 51.00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. (а.с.1 т.1)

ОСОБА_8 копії паспорту громадянина України, ОСОБА_4, 05.06.1954 р. н., зареєстрована за місцем проживання по вул. ОСОБА_1. Комсомолу, б. 50б, кв.61, в м. Вільногірську, з 12.07.1996 р. (а.с.89 т.1)

ОСОБА_8 копії паспорту громадянина України, ОСОБА_6 30.05.1970 р. н., зареєстрований за місцем проживання по вул. Леніна, б. 49б, кв. 75, в м. Вільногірську, з 14.01.1992 р. (а.с.90 т.1)

ОСОБА_8 довідки КП «Теплові мережі м. Вільногірська» від 23.06.08 р., повідомляється, що опалення у місті Вільногірську з 12.12.07 р. по 31.12.07 р., було відсутнім. (а.с.112 т.1)

ОСОБА_8 копії пояснювальної записки диспетчера ОСОБА_18, чергових слюсарів ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 23.06.08 р., зазначено, що 18.12.07 р. надійшла заявка від жильця кв. № 57 по вул. Лен. Комсомолу 50-б. Слюсарі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 установили, що в квартирі № 57 протікання фітингового з’єднання у спальні та конденсат по штробі стояка водорозбору. Для усунення протікання були перекриті та спущені стояк по спальні і стояк водорозбору. (а.с.114, 186 т.1)

ОСОБА_8 копії акту від 23.06.2008 року, складеного інженером відділу збуту КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_11, повідомляється, що 18.12.2007 року в 16.45 год. від жильця квартири № 57 по вул. Лен. Комсомолу, 50б, надійшла заявка про затоплення спальної кімнати. При виїзді на місце аварії слюсарями ОСОБА_14, ОСОБА_15 було встановлено, що в квартирі № 57 трапилося витікання теплоносія на фітинговому з’єднанні в спальній кімнаті, а також конденсат по штробі стояка водорозбору. (а.с.115, 187 т.1)

ОСОБА_8 копії медичної довідки від 20.06.08 р, ОСОБА_4 була на прийомі у лікаря-психіатра. (а.с.117 т.1)

ОСОБА_8 ухвали Вільногірського міського суду від 04.11.2008 р., заочне рішення у справі було скасоване. (а.с.157 т.1)

ОСОБА_8 медичної довідки від 02.07.2008 р., ОСОБА_3 перебувала на лікуванні у терапевта з 24.12.07 р. і одночасно з 05.01.08 р. по 14.01.08 р. – у психіатра, з 22.01.08 р. по 31.01.08 р. в денному стаціонарі. (а.с.184 т.1)

ОСОБА_8 копії пояснювальної записки диспетчера ОСОБА_18, чергових слюсарів ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 22.12.07 р., зазначено, що 18.12.07 р. в 16.45 надійшла заявка від жильця кв. № 57 по вул. Лен. Комсомолу 50-б, по поводу затоплення по спальні. Чергові слюсарі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виявили протікання труби металопластика із квартири 61 і фітингового з’єднання, а також протікання труби водорозбору в штробі туалетної кімнати. Для усунення протікання були перекриті та злиті ГВС на будинок і гор. воду по штробі кв. 57. (а.с.212 т.1)

ОСОБА_8 службової записки ст. майстра теплових мереж ОСОБА_19 від 11.08.08 р., повідомляється, що журнал реєстрації заявок за 2007 рік загублений. (а.с.213 т.1)

Схема розташування стояків в квартирі ОСОБА_3 з зазначенням місць з’єднання металопластикових труб. (а.с.8 т.2)

ОСОБА_8 копії свідоцтва про право на спадщину від 13.01.2009 р., спадкоємцем майна ОСОБА_7, померлого 03.06.2008 р., є його дружина ОСОБА_3, спадкове майно складається з 1/3 частини трикімнатної квартири № 57 по вул. Лен. Комсомолу, буд. 50Б, в м. Вільногірську. (а.с.28 т.2)

ОСОБА_8 копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер 03.06.2008 р. (а.с.29 т.2)

ОСОБА_8 ухвали Вільногірського міського суду від 07.04.2011 р., до участі у даній справі залучені в якості третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.31 т.2)

ОСОБА_8 листа КП «ТМ м. Вільногірська» на адресу ОСОБА_3, повідомляється про відмову в наданні їй інформації, що стосується жильців кв. № 61 в б. 50б, по вул. Лен. Комсомолу м. Вільногірська. (а.с.39 т.2)

ОСОБА_8 довідки в.о. директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, ОСОБА_20, від 05.10.2011 р., повідомляється, що при виході за адресою: вул. ОСОБА_1. КомсомолуАДРЕСА_7, техніка-оглядача КП ВО ЖКГ, ОСОБА_21, протягом 2007 року було складено 3 акти на предмет технічного стану квартири, яку затопили мешканці квартири № 61, яка розташована поверхом вище. Акти за 2007 рік знищені за спливом терміну їх зберігання. (а.с.70 т.2)

ОСОБА_8 окремої папки з заголовком: виконавчо-технічна документація на будівництво, замовник - ОСОБА_4, виконавець робіт ТОВ «Крус-Терм», початок робіт - 12.11.2007 р., закінчення робіт - 12.11.2007 р., Робочий проект 02.08.0079 реконструкції системи централізованого опалення в кв. 61 по вул. ОСОБА_1. Комсомолу, буд. 50б, в м. Вільногірську, зазначені вихідні дані, технічні характеристики, розрахунки,схеми, договір на облаштування від 12.11.07 р., та інше стосовно облаштування індивідуального опалення в зазначеній квартирі, яке було облаштоване, згідно будівельного паспорту, 12.11.2007 р.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту спричинення майнової шкоди внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення квартири водою, що також завдало потерпілій особі моральної шкоди.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та його представника, пояснень відповідача та її представників, пояснень третіх осіб, внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Суд вважає встановленим, що внаслідок бездіяльності володільця квартири АДРЕСА_8 відповідача - ОСОБА_4, 18 та 22 грудня 2007 року відбулося залиття водою квартири № 57, розташованої в тому ж будинку, належної позивачу ОСОБА_3, і останній було спричинено майнову шкоду у розмірі, відповідно: 1916.00 грн. - по факту затоплення 18.12.2007 р., 1828.00 грн. – по факту затоплення 22.12.2007 р., всього на суму - 3744.00 грн., окрім того позивач понесла збитки з оплати експертного дослідження для визначення розміру шкоди в сумі -750.00 грн.

Дані факти підтверджується рядом вищезазначених доказів: копією акту від 19.12.2007 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13, яким встановлено, що 18 грудня 2007 року квартиру родини ОСОБА_3 було затоплено мешканцями квартири АДРЕСА_5. Комсомолу. Затоплення відбулося в спальній кімнаті та туалетній кімнаті з труби гарячого водопостачання. В результаті затоплення пошкоджено шпалери, покриття підлоги, постільна білизна, - все потребує відшкодуванню та проведення ремонту спальної кімнати та туалету (а.с. 10 т.1);

копією акту від 26.12.2007 року, складеного інженером відділу збуту КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_11, в якому повідомляється, що 18.12.2007 року в 16.45 год. при виїзді на місце аварії за адресою м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу, 50-б, кв. 57, було встановлено, що в результаті течі труби металопластика на з’єднанні з фітингом в кв. 61 виникло витікання теплоносія, також виявлено протікання трубопроводу ГВС по штробі. (а.с.11, 211 т.1)

копією акту від 22.12.2007 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13, яким встановлено, що 22 грудня 2007 року квартиру родини ОСОБА_3 було затоплено мешканцями квартири АДРЕСА_5. Комсомолу. Затоплення відбулося в кухні та кладовій. В кладовій пошкоджено речі. В результаті затоплення потребує ремонту кухня та кладова, потребують відшкодуванню речі вжитку. (а.с.12 т.1)

копією акту від 22.12.2007 року, складеного комісією в складі працівників КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», що при виїзді за адресою вул. ОСОБА_1. Комсомолу, буд. 50 Б, кв. 57, м. Вільногірськ встановлено, що кв. 57 топить кв. 61. Причиною затоплення був залишений посуд в мийці і прокапування води в мийку з подальшим переливанням із мийки. Затоплено в кв. 57 (залито) стелю, стіну в кухні – шпалери, кладовку – стелю, стіни – водоемульсійна фарба. (а.с.13 т.1)

копією акту від 25.12.2007 року, складеного в складі інженера, техніка-оглядача КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», що при огляді квартири АДРЕСА_6. Комсомолу в м. Вільногірську установлено: на кухні затікання стелі – 30%, шпалери прості в кутах відстали; на стінах шпалери покращеної якості затічні – 20%; 12 шт. кахельної плитки –площею 0.3 кв.м. на стіні відстали; в с/вузлі по стику металевої і металопластикової труб із-під гайки ХВС протікає вода, на підлозі калюжа води; в спальні у куті шпалери вологі та відстали від основи – 10%; в кладовці стіни затічні – 10% , стеля затічна – 30%; в спальні в куті лінолеум відстав від основи - 10%, із-під лінолеума виступає вода. (а.с.17 т.1, а.с. 7 т.2)

актом експертизи № 1/08 від 08.01.08 року, виготовленого ПП «Експерт-Борисфен», та додатків до нього, яким встановлено, що розмір матеріального збитку складає - 3744 грн., із яких: 1916.00 грн. - по факту затоплення 18.12.2007 р., 1828.00 грн. – по факту затоплення 22.12.2007 р., експертиза проведена в присутності відповідача ОСОБА_4, яка від підпису відмовилася. (а.с.36-80 т.1)

Суд вважає встановленим: що затоплення квартири позивачки 18.12.2007 р. сталося внаслідок бездіяльності відповідача щодо належного утримання трубопроводів системи гарячого водопостачання та системи теплопостачання, які розташовані в квартирі відповідачки та зазнали реконструкції в виді заміни частини металевих труб на металопластикові, внаслідок чого вода із цих трубопроводів в місцях нещільних з’єднань металопластикової труби з металевою трубою (в місці фітингового з’єднання) в квартирі відповідача проникла зовні і через перекриття підлоги потрапила в квартиру позивачки, про що свідчать пошкодження та протікання не тільки на стінах в квартирі позивачки але і на стелі в спальній кімнаті та в приміщенні санвузлу; що затоплення квартири позивачки 22.12.2007 р. сталося внаслідок недбалості відповідача, результатом чого відбувся перелив води із раковини для миття посуду в кухні на підлогу з наступним проникненням води через перекриття в квартиру позивачки, внаслідок чого також були пошкоджені стіни та стеля в кухні та кладовці квартири позивачки.

Суд вважає встановленим, що внаслідок пошкодження майна, належного позивачу ОСОБА_3, їй було завдано значної моральної шкоди, що виразилося в морально-психологічному потрясінні, душевних та фізичних стражданнях позивача, викликаних самим фактом подвійного пошкодження належної їй квартири, тобто майна, яке має, як правило, вирішальне значення для життя фізичної особи. Тобто, були суттєво порушені права позивача на проживання в нормальних житлових умовах в належній їй квартирі. Для захисту своїх прав на відшкодування шкоди позивач змушена була змінити свій образ життя та звертатися за юридичною допомогою до фахівця в галузі права та в суд, здійснювати інші дії, тобто докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Щодо твердження позивача, що внаслідок пошкодження квартири погіршився стан її здоров’я і вона зверталася в лікарню, то суд це не приймає, як ще одне обґрунтування моральної шкоди, оскільки позивач доказів, стосовно наявності зв’язку між станом її здоров’я та наслідками затоплення квартири, не надала.

Всі ці факти підтверджуються всією сукупністю досліджених доказів, за виключеннями, зазначеними нижче.

Суд не приймає заперечень проти позову з боку відповідача, її представника, адвоката ОСОБА_9, та третьої особи ОСОБА_6, оскільки ними не надано будь-яких доказів на спростування висновків ОСОБА_9 експертизи № 1/08 від 08.01.08 року, виготовленого ПП «Експерт-Борисфен», про розмір матеріального збитку, тому суд приймає цей акт як належний та допустимий доказ стосовно встановлення розміру майнової шкоди;

суд не приймає як належні та допустимі докази: копію пояснювальної записки диспетчера ОСОБА_18, чергових слюсарів ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 23.06.08 р. (а.с.114, 186 т.1); копію акту від 23.06.2008 року, складеного інженером відділу збуту КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_11, оскільки ці документи викликають сумнів в їх достовірності тому, що були складені через півроку з часу зазначених в них подій, в той час, як аналогічні та інші документи стосовно подій, що мали місце 18 та 22 грудня 2007 р., були складені в день подій або через невеликий проміжок часу, а саме: акт від 25.12.2007 року, складений в складі інженера, техніка-оглядача КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» (а.с.17 т.1, а.с. 7 т.2); акт від 19.12.2007 року, складений депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13 (а.с. 10 т.1); акту від 26.12.2007 року, складений інженером відділу збуту КП «Теплові мережі м. Вільногірськ», ОСОБА_11 (а.с.11, 211 т.1); акт від 22.12.2007 року, складений депутатом Вільногірської міської ради, ОСОБА_13 (а.с.12 т.1); акт від 22.12.2007 року, складений комісією в складі працівників КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» (а.с.13 т.1); окрім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 підтвердили справжність тих документів, стосовно затоплення квартири позивачки, які були складені вперше, а не тих, що були складені через півроку;

суд вважає, що, оскільки на момент подій затоплення відповідач ОСОБА_4 була основним квартиронаймачем квартири, з якої відбулося затоплення квартири позивачки, то ОСОБА_4 і повинна нести цивільно-правову відповідальність за цим позовом, враховуючи, що вона має право звернутися в порядку регресу до конкретної особи, внаслідок дій якої сталися затоплення.           

ОСОБА_8 ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_8 ст.1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_8 ст. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…, 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

ОСОБА_8 ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_8 ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд доходить висновку, що майнова шкода та збитки на загальну суму - 4494.00 грн. підлягають відшкодуванню в повному обсязі, вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Суд вважає, що з врахуванням розумності та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_3 слід зменшити з 5000.00 грн. до 3000.00 грн., зважаючи на ненавмисність дій сторони відповідача, на інтенсивність, глибину та характер перенесених позивачкою моральних страждань, та достатності коштів для відшкодування додаткових зусиль на організацію її життя, та компенсації за перенесені моральні страждання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку про покладення судових витрат в виді судового збору на відповідача, ОСОБА_4, для чого з неї слід стягнути в дохід держави України, додатково: судовий збір за задоволені майнові вимоги – 178.40 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено - 51.00 грн., а загальна сума судового збору за майнові вимоги складає – 229.40 грн.; та за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода) у розмірі - 114.70 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. слід повернути позивачу, ОСОБА_3, оскільки з 2011 року законом не передбачено такого виду судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 50-БАДРЕСА_9, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, і/к № НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 50-Б, кв. 57, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, - 7545.00 грн.(сім тисяч п’ятсот сорок п’ять гривень 00 копійок), із яких:

1916.00 грн. - для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири водою - 18.12.2007 р.;

1828.00 грн. - для відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири водою - 22.12.2007 р.;

750.00 грн. - для відшкодування затрат з оплати виготовлення висновку спеціаліста про розмір майнової шкоди;

3000.00 грн. - для відшкодування моральної шкоди;

51.00 грн. - для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави України, додатково: судовий збір за задоволені майнові вимоги – 178.40 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено 51.00 грн., а загальна сума судового збору за майнові вимоги складає – 229.40 грн.; та за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода) у розмірі - 114.70 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_3, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 02.02.2008 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                         Шаповал Г.І.