Дело № 1-210/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.05.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи: Козырского Е.С.;

при секретарях: Феклист Ю.А., Бушулян А.В. Мочернюк В.В.;

с участием: прокуроров Быкова И.Н., Косова А.В., Прус С.П., Реу Г.В.

Модебадзе А.Т.;

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Концеба, Савранского района Одесской области, образование высшее экономическое, по национальности украинца, граждана Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судимого, работающего на должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела контроля за расчетными операциями управления налогового контроля юридических лиц ГНА в Одесской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Тирасполь, Р.Молдова, образование высшее экономическое, по национальности русской, гражданки Украины, разведенной, ранее не судимой, работающего на должности главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела контроля за субъектами хозяйствования которые осуществляют свои расчеты в наличной форме ГНА в Одесской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_2., зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предъявленным досудебным следствием обвинением, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что ОСОБА_3, который являлся государственным служащим и должностным - старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля управления аудита юридических лиц ГНА в Одесской области, будучи назначенным на указанную должность приказом председателя ГНА в Одесской области №50-о от 28.01.2008 года, и ОСОБА_4, которая являлась государственным служащим и должностным лицом - старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного контроля управления аудита юридических лиц ГНА Украины в Одесской г области, будучи назначенной на указанную должность приказом председателя ГНА в Одесской области № 139-0 от 07.02.2007 года, получили при исполнении своих служебных обязанностей взятки, сопряженную с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

30.03.2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по направлениям №3285/23-7017 и №3286/23-7017 от 14.03.2008 года, выданным ГНА в Одесской области, в период времени с 21.00 ч. по 22.30 ч., проводили налоговую проверку АЗС №2 ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок», расположенной по ул.Черноморского козачества,96 в г.Одессе.

Перед началом проверки налоговые инспектора ГНА в Одесской области ОСОБА_3. и ОСОБА_4. провели контрольную закупку, заправив в бензобак своего автомобиля бензина марки А-95 в количестве 35 литров, на сумму 202,65 грн. (по цене 5,79 грн. за один литр бензина марки А-95). Затем, того же дня, в ходе проведения проверки, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 злоупотребляя своим служебным положением, став на путь вымогательства взятки, из корысти, потребовали от начальника АЗС №2 ОСОБА_6 возвратить им денежные средства в сумме 202,65 грн. т.е. потребовали у ОСОБА_6 взятку на указанную сумму заправленного бензина в бак ОСОБА_3 марки А-95, за составление Акта проверки, в котором они укажут заниженную сумму штрафа за якобы обнаруженные нарушения расчетно-кассовой дисциплины в деятельности АЗС №2 ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок», т.е. не выдачу клиенту чека.

В сложившейся ситуации ОСОБА_6 вынужден был согласиться с незаконными требованиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и передать им требуемую сумму взятки в размере 202,65 грн.

После составления Акта проверки с указанием в нем суммы штрафных санкций в размере лишь 1736,15 грн. ОСОБА_6 30.03.2008 года, около 22 часов 30 минут, находясь в помещении операторской АЗС №2, расположенной по АДРЕСА_4, передал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по их требованию взятку в сумме 202,65 грн. (эквивалентной 35 литрам бензина марки А-95), которые ОСОБА_3 принял лично. В дальнейшем полученную сумму взятки в размере 202,65 грн. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 расходовали по своему усмотрению.

Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, т.е., как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки и по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, 17.07.2008 года, старшие государственные налоговые ревизоры-инспектора отдела контроля за расчетными операциями ГНА в Одесской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по направлениям №1204223-7017 и №1204323-7017 от 11.07.2008 года, выданным и.о. председателя ГНА в Одесской области, проводили плановую налоговую проверку в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенного в АДРЕСА_5.

В ходе проверки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 злоупотребляя своим служебным положением, став на путь вымогательства взятки, из корысти, потребовали от директора ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_7 взятку в сумме 1500 гривен за составление Акта проверки, в котором они укажут заниженную сумму штрафа за якобы обнаруженные нарушения в деятельности магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5», а именно - реализация ликероводочной продукции без акцизной марки и другие.

Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 игнорируя пояснения ОСОБА_7 о том, что вся ликероводочная продукция, находящаяся в магазине с акцизной маркой, а с бутылки, которую они обнаружили в магазине без акцизной марки, они сами сорвали эту марку в начале проверки, что заметила продавец ОСОБА_8, вновь повторили свое требование о передаче им 1500 гривен за занижение штрафных санкций по Акту проверки, при этом указав, что в случае несогласия ОСОБА_7 с их требованием они всячески будут препятствовать его предпринимательской деятельности и укажут в акте проверки МПЧ «ІНФОРМАЦІЯ_5» о якобы установленном ими нарушении - реализация ликероводочной продукции без акцизной марки, за что на ОСОБА_7 будут наложены большие штрафные санкции.

В сложившейся ситуации, с целью изобличения налоговых ревизоров инспекторов ГНА в Одесской области ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в вымогательстве взятки, ОСОБА_7 вынужден был согласиться передать им требуемую сумму взятки в размере 1500 гривен. При этом, объяснив ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что за деньгами ему необходимо подъехать в бар «Эдем», который расположен в центре поселка Великодолинское.

После этого ОСОБА_4, составила акт проверки №0003090 от 17.07.2008 года МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» где указала в нем выявленные нарушения п.п.5, 9, 11 и 13 ст.3 Закона Украины от 06.07.1995 года №265/95-ВР (финансовые санкции п.п.3, 4 и 6 ст. 17 и ст.22 Закона Украины от 06.07.1995 года №265/95-ВР), а ОСОБА_3 - протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 года на продавца магазина ОСОБА_8 по ст. 155-1 ч.1 КУоАП (нарушение порядка проведения расчетов), вышли из магазина, договорившись с ОСОБА_7 проехать вместе с ним до центра с.Великодолинское, где затем получить указанную взятку в автомашине ОСОБА_3, согласно договоренности.

Проехав, согласно достигнутой договоренности, к центру с.Великодолинское, ОСОБА_7 на ул. Клары Цеткин возле бара «Эдем», подошел к а/м ВАЗ-2109, в котором находились ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и передал последнему в открытую ОСОБА_3 дверь автомашины деньги в сумме 1500 гривен, которые тот в присутствии ОСОБА_4, лично принял, положив их на заднее сиденье своей автомашины.

После указанного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции на месте преступления с поличным, с изъятием предмета взятки.

Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, т.е., как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, повторно и по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ОСОБА_4, обвиняется в том, что она, 14.05.2007 года, как старший государственный налоговый ревизор-инспектор отдела оперативного контроля управления аудита юридических лиц ГНА Украины в Одесской области, совместно с главным государственным налоговым инспектором указанного отдела ОСОБА_9, согласно направления №4814/23-7017 от 08.05.2007 года, подписанного председателем ГНА в Одесской области, проводила налоговую проверку в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного в АДРЕСА_6, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность СПД ОСОБА_10

В ходе проведения этой проверки налоговый инспектор ОСОБА_4., злоупотребляя своим служебным положением, став на путь вымогательства взятки, из корысти, потребовала от предпринимателя ОСОБА_10 взятку в сумме 500 долларов США за составление Акта проверки, в котором она укажет заниженную сумму штрафа за якобы обнаруженные нарушения расчетно-кассовой дисциплины в деятельности магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6», с 6000 гривен до 1700 гривен.

На возражение ОСОБА_10 о том, что сумма штрафа 6000 гривен необоснованная и что у нее нет требуемой суммы взятки в размере 500 долларов США ОСОБА_4 не реагировала заявив, что в случае не выполнения ее требования предпринимательская деятельность ОСОБА_10 будет прекращена.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность является для ОСОБА_10 единственным источником доходов, поэтому в сложившейся ситуации последняя вынуждена была согласиться с незаконными требования ОСОБА_4 и передать ей лишь часть требуемой суммы взятки в размере не 500, а 300 долларов США.

После составления Акта проверки с указанием в нем суммы штрафных санкций в размере лишь 1700 гривен ОСОБА_10 14.05.2007 года, около 16 часов, в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного в АДРЕСА_6, передала ОСОБА_4 взятку в сумме 300 долларов США (что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 14.05.2007 года составляет 1515 грн), которые последняя приняла, положив их в свою сумку и в дальнейшем расходовала по своему усмотрению.

Досудебным следствием указанные действия ОСОБА_4 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, т.е., как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

В ходе судебного следствия защитником подсудимых было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, и эта неправильность и неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми. Прокурор ходатайство также поддержал, просил суд его удовлетворить.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство адвоката о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело подлежит направлению на проведение дополнительного досудебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам его неправильности либо неполноты, когда эта неправильность либо неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы, поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо неосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо криминального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью и дал показания, из которых следует, что 17.07.2008 года он совместно с ОСОБА_4, прибыли в магазин расположенный по адресу: Овидиопольский район п. Великодолинское, в котором осуществляет хозяйственную деятельность МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», с целью проведения проверки указанного предприятия. Проверка производилась на основании направлений.

Перед проведением проверки ОСОБА_4 вошла в магазин и установила факт реализации продукции с выдачей фискального чека, то есть она купила в магазине товар и получила чек. После этого, они вместе зашли в указанный магазин, представились продавцу, показав служебные удостоверения и направления на проведение проверки МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» в котором продавец расписалась, после чего приступили к проведению проверки.

ОСОБА_4 на кассовом аппарате сняла Х-отчет и мы попросили продавца пересчитать наличные денежные средства, которые находились на месте проведения расчетов с составлением соответствующего отчета, в котором указывается количество денежных купюр каждого достоинства, так называемого «покупюрника».

Затем они попросили продавца предоставить все необходимые для проведения проверки документы, а именно: лицензии на торговлю табачными изделиями и алкогольными напитками, книгу учета расчетных операций, регистрационные документы на кассовый аппарат и расчетную книжку, на что продавец ответила, что все вышеуказанные документы кроме расчетной книжки находятся у руководства МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5».

В связи с тем, что указанные выше документы в магазине отсутствовали, они предложили продавцу связаться с руководством и объяснить, что в магазине проводится проверка кассовой дисциплины, и необходимо предоставить все необходимые для проверки документы.

Он с ОСОБА_4 начали оформлять материалы проверки, а именно ОСОБА_4 приступила к написанию акта проверки, а ОСОБА_3 - протокола об административном правонарушении, так как на данном этапе нами были установлены такие нарушения: несоответствие наличных денежных средств на месте проведения расчетов суме денежных средств указанных в Х - отчете кассового аппарата; нарушение порядка ведения расчетной книжки; проведение расчетных операций без использования режима программирования наименования товара.

Через некоторое время в магазин вошел мужчина и сказал что он руководитель МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» и представил им указанные выше документы.

Во время ознакомления с документами они продолжали составлять материалы проверки. Руководитель в это время начал говорить, что у него заболела жена, что в магазине маленькие выторги, при этом просил нас не составлять акт проверки и протокол об административном правонарушении. На что они ответили, что они делают свою работу и уже заканчивают. Потом руководитель предприятия начал просить написать минимальный штраф, но на его просьбы получили отказ. Также объяснили, что они сумму штрафа не определяют, только фиксируют нарушения, а сумму штрафа определяет начальник районной налоговой инспекции, когда ему поступят оформленные нами материалы проверки. После этого руководитель удалился.

По окончанию составления материалов проверки они предоставили их для ознакомления и подписи продавцу. Продавец подписала материалы проверки без возражений. Копию акта проверки и копию протокола вручили продавцу, после чего вышли из магазина.

На улице они сели в автомобиль ОСОБА_3 и поехали в направлении г.Ильичевска с целью отработки оставшихся направлений на проверки.

Не доезжая до бара «Эдем», который расположен справа по ходу движения, их остановил руководитель МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_7. После чего руководитель МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» открыл заднюю дверь автомобиля и что-то непонятное сказал, закрыл дверь машины и ушел. В этот момент спереди машины подъехала иномарка, из которой выбежали незнакомые люди и резко открыли двери автомобиля, вытянули его из-за руля и надели наручники. Эти люди не представились и даже не объяснили, что вообще произошло.

На протяжении более 2-х часов, его в наручниках продержали возле автомобиля под дождем. Мужчина, который одевал на ОСОБА_3 наручники, в течение этого времени сидел на заднем сидении его автомобиля. Что он там делал, ОСОБА_3 не видел. Через часа два, приехали сотрудники милиции с гражданскими лицами и начали производить осмотр. И только в ходе осмотра неизвестные лица, которые их задержали, представились сотрудниками милиции.

Во время видеосъемки, сотрудник, который задержал ОСОБА_3, сел на заднее сидение его автомобиля и достал с заднего кармана правого переднего сидения автомобиля или из-под сидения, точно он видел, файл, в котором, как обнаружилось, находились деньги. Происхождение этих денег ему неизвестно, ни он, ни ОСОБА_4 не имеем к этим деньгам никакого отношения. Может предположить, что деньги подкинул ОСОБА_7. Когда работники милиции осматривали машину, шел дождь. Понятых возле машины не было.

ОСОБА_3 считает, что это все провокация, ничего незаконного ни он, ни ОСОБА_4 не делали. Все нарушения, выявленные в ходе проверки МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», нашли свое отражение в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении в полном объеме. Никаких нарушений в деятельности МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» которые бы не были отражены в акте проверки, ими выявлено не было, соответственно, ОСОБА_7 не за что было давать деньги и они их с него не требовали. Также он считает, что руководитель МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_7 их оговорил из мести за то, что они выявили в указанном выше магазине нарушения и в полном объеме зафиксировали их в материалах проверки.

Также ОСОБА_3 отметил, что таким образом ОСОБА_7 ушел от ответственности за выявленные ими нарушения в деятельности МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5» поскольку оригиналы акта проверки и протокола об административном правонарушении были изъяты работниками милиции и не были направлены в районную налоговую инспекцию для применения штрафных санкций. Таким образом, совершив провокацию в отношении их, ОСОБА_7 избежал уплаты штрафов в бюджет за свои незаконные действия, нарушающие установленный порядок применения кассовых аппаратов.

30.03.2008 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, прибыли на АЗС №2 по адресу: АДРЕСА_4, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок», с целью проведения проверки указанного предприятия согласно направлений.

Перед проведением проверки они установили факт реализации продукции, а именно бензина марки А-95, фискальный чек им не пробили. То есть он заправил свою машину бензином, уплатил за него, но чек ему не выдали. После этого, они вместе зашли в административное помещение указанной АЗС, представились, показав служебные удостоверения и направления на проведение проверки ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок» в котором руководитель данной АЗС расписался. После чего мы приступили к проведению проверки, в ходе которой были выявлены такие нарушения как: не пробитие фискального чека через РРО (регистратор расчетных операций) на полную суму покупки; несоответствие наличных денежных средств на месте проведения расчетов суме денежных средств указанных в Х - отчете кассового аппарата.

По окончанию составления материалов проверки они предоставили их для ознакомления и подписи руководителю АЗС. Руководитель АЗС подписал материалы проверки без возражений. Копию акта проверки и копию протокола мы вручили руководителю АЗС. Мы попрощались с руководителем, и уехали с АЗС. Материалы проверки были направлены в ГНИ по месту регистрации ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок» с целью вынесения решения по применению штрафных (финансовых) санкций, а также в суд для привлечения руководителя данной АЗС к административной ответственности. Насколько ему известно, на предприятие и на руководителя были наложены штрафы, которые не оспаривались и были оплачены.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок», нашли свое отражение в акте проверки и в протоколе про административные правонарушения в полном объеме. Ничего противозаконного он с ОСОБА_4 не делали. Деньги у ОСОБА_6 никто не требовал и не получал.

Считает, что руководитель АЗС №2 ООО «Одессанефтепродукт-Барвинок» ОСОБА_6 их оговаривает. Из материалов дела видно, что ОСОБА_6 написал заявление только в августе 2008 года, хотя на проверке мы были в марте 2008 года. Считает, что он это сделал под воздействием работников милиции, которые после провокации, совершенной ОСОБА_7 и нашего задержания понимали, что доказательств у них нет и ходили по всем предприятиям, которые проверяли с ОСОБА_4 когда-либо и уговаривали предпринимателей написать на них заявление.

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3.

Кроме того, относительно проверки магазина ЧП ОСОБА_10, которую ОСОБА_4 проводила совместно с главным государственным налоговым ревизором-инспектором ОСОБА_9. 14.05.2007 года, она показала, что все нарушения, обнаруженные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном нарушении. Со всеми нарушениями представители ЧП были согласны, акт и протокол подписали, при этом указав, что претензий не имеют. Вторые экземпляры акта, протокола и направлений на проверку были под подпись оставлены в магазине. Акт проверки и протокол в установленные законодательством сроки был зарегистрирован в ГНА в Одесской области и отправлен почтой: акт - в ГНИ в г.Ильичёвск для применения штрафных санкций, а протокол - в суд. Штраф по результатам проверки был частным предпринимателем оплачен, при этом никакие их с ОСОБА_9 действия ОСОБА_10 не оспаривались. Никаких денег ни она, ни ОСОБА_9 не получали от ОСОБА_10 Также не было никаких разговоров на эту тему. Проверка ОСОБА_10 была произведена 14.05.2007 года, а ее заявление без даты зарегистрировано 08.08.2008 года, то есть больше чем через год.

ОСОБА_4 указала, что ОСОБА_6 также как и ОСОБА_11 написали заявление через большой промежуток времени после проверки. Она знает о поручении работникам милиции от следователя проверить всех предпринимателей, которых она когда-либо проверяла, и думает, что работники милиции их пугали, из более чем 30 человек, которые были проверены, двое - ОСОБА_11 и ОСОБА_6 - испугались и оговорили ее. В действительности никаких денег она ни кого не получала.

В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_7, из показаний которого следует, что он работает директором МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_5», ему принадлежит магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7» в п.Великодолинское. Ему позвонила продавец ОСОБА_8 и сообщила, что пришли проверяющие из областной налоговой и где-то не оказалось акцизной марки. Она решила, что ее отвлекли и сорвали марку. Когда он приехал, налоговики писали что-то за прилавком на рабочем месте продавца. Ему рассказали про марку и про то, что штраф будет приличный. Потом у него произошел разговор с ОСОБА_3, что можно написать маленький штраф официальный за вознаграждение. Ему сообщили сумму на калькуляторе, не помнит, торговались или нет, но определили 1500 гривен. Он позвонил в милицию, ему пришлось дать 15 купюр по 100 гривен.

Акт проверки ему предоставляли, там были указаны нарушения, он эти нарушения не оспаривал, они действительно были. Сумма штрафа должна была быть больше, чем указано в акте. Ранее его штрафовали, штраф был больше 3000 гривен. Он передал 1500 гривен, за рулем сидел ОСОБА_3, он ему передал деньги из рук в руки. Сумму возможного штрафа и условия его уменьшения ему озвучил ОСОБА_3, он не может воспроизвести этот разговор. Сумму возможного штрафа также не может назвать.

Деньги он давал ОСОБА_3 не упакованными, он сложил их вчетверо, и не может сказать, как деньги оказались в файле, он их в файл не клал.

Результаты проверки он не оспаривал, но и не платил штраф по результатам этой проверки. Продавец ОСОБА_8 административный штраф тоже не платила. Как так получилось, не знает, возможно, потому, что работники милиции забрали все документы. Заявление в милицию писал уже потом, после задержания, сначала он звонил.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_13, из показаний которого следует, что одного из подсудимых он помнит, а со вторым не знаком. Он видел, как они выезжали с базара, и их задерживала милиция, говорили, что они взяли взятку. Подсудимого вытащили из машины и держали под дождем, а девушка сидела в машине. Сам он там находился где-то 1-2 часа. Шел сильный дождь, и он сидел в машине. Он не видел и не мог видеть, чтобы водителю ВАЗ-2109 передавали деньги. Он видел работников милиции, это были местные работники, которых он знает в лицо и знает их автомобиль. Он подтвердил, что протокол допроса от 21.07.2008 г. подписывал, но не читая, в п.Великодолинское, в баре «Эдем», куда был вызван участковым, изложенное в протоколе не подтверждает, в следственном отделе прокуратуры Одесской области он следователем не допрашивался, никогда там не был, где это находится он не знает.

Подтвердил, что не видел, чтобы до сотрудников милиции к автомашине ВАЗ 2109 кто-то подходил, передачи денег точно не видел, почему так написано в протоколе не знает, протокол он не читал, ему сказали подписать, он подписал.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_14, из показаний которого следует, что помнит как его в п. Великодолинское допрашивали по взятке. Он видел только факт задержания. Он не видел, чтобы давали деньги водителю автомобиля «Жигули». Его опрашивали только один раз. В Большой Долине там же на месте. Он подтвердил, что протокол от 19.07.2008 г. он подписывал, но не читал. Он не видел, чтобы ОСОБА_7 выходил из бара, подходил к машине и давал водителю деньги. К нему подошли сотрудники милиции и сказали подписать. Он подписывал в баре «Эдем» в вип-комнате в подвале. Объяснение написано им лично, ему его диктовали. Он не помнит, что подписывал.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_8, из показаний которого следует, что подсудимых она знает, у них в магазине была проверка, они представлялись, что они из налоговой. При проверке были выявлены небольшие нарушения. Она позвонила хозяину, они с ним общались, не знаю о чем, в магазине, потом они уехали. Когда по ее звонку приехал хозяин, она из магазина вышла. С актом проверки она была согласна и подписала его без замечаний. Протокол об административном правонарушении также подписала и была с ним согласна. В акте проверки зафиксировали все те нарушения, которые были, Она не слышала, чтобы обсуждали, что есть еще какие-то нарушения, которые можно не зафиксировать в акте. Она не знает, платил ли хозяин магазина штраф по этому акту.

В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_17, из показаний которой следует, что она работает в АЗС № 2 ООО Одессанефтепродукт Барвинок. К ним пришли с проверкой, заправились, она дала им чек, она не помнит, какие были нарушения. Акт проверки она не подписывала. За заправку они рассчитались. Подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, но при этом заявила, что денег она проверяющим не возвращала.

В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_6, из показаний которого следует, что он работает начальником АЗС № 2 ООО Одессаневтепродукт-Барвинок. 30.03.2008 года была проверка налоговой. По результату проверку платили штраф, скорее всего, за нарушения по кассе, то есть расхождение между фактическим остатком денег в кассе и отчетом. Штраф не обжаловали, значит было нарушение. Пол результатам проверки из кассы АЗС возвращались деньги, сумму не помнит, возвращали сумму заправки. Деньги отдавал лично, но кому - не помнит. По кассе возврат денег не проводил. Заявление он писал после того, как к нему пришли работники милиции. Пока не пришли работники милиции, он никаких заявлений писать не собирался. Слова в заявлении «вымогали и получили взятку» в его лексикон не входят, так ему продиктовали работники милиции, которые приходили. Заявление никуда не возил и не носил, он его написал работникам милиции, и они его забрали с собой. Слова «за занижение штрафных санкций в акте проверки» ему тоже продиктовали. Деньги просили после написания акта проверки, акт проверки не переписывался. За что деньги - не может сказать.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_18, из показаний которого следует, что подсудимых видела, когда их задерживали. Она ехала домой, стояла на остановке, к ней подошли и попросили быть понятой, вроде по поводу того, что фальшивая налоговая. Она там ничего не видела, просто сидела в машине. Потом ее отвезли в г. Одессу, там она сидела в машине. Потом поздно вечером, примерно в 10 часов вечера, ее и еще одну женщину завели в кабинет подписать протоколы, потом отвезли домой. Денег никаких я не видела. При ней не изымались деньги. В п. Великодолинское она ничего не подписывала, подписывала только в Одессе. Женщина, которая была с ней в Одессе, сказала, что они сидят под прокуратурой.

На вопросы прокурора свидетель ОСОБА_18 ответила, что точно помнит, что не видела деньги.

На вопросы защитника свидетель ОСОБА_18 ответила, что точно помнит, что оба протокола она подписывала в Одессе, и протокол допроса и как понятая, на месте в Б.Долине она ничего не подписывала. В Одессу возили только один раз, 17.08.2008 года и потом поздно вечером привезли домой. На следующий день она в Одессе не была и в 8 утра ее не допрашивали. Почему в протоколе допроса указана дата 18.08.2008 года и время допроса с 8 до 8.40 утра она не знает. Она подписала все не читая, так как было очень поздно, она устала и хотела домой. Она уверена в том, что при ней деньги не изымали, она такого не видела.

Также, в судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_10, из показаний которой следует, что подсудимых она не знает. Ранее она допрашивалась, но по какому делу не помнит. Ранее она была частным предпринимателем с 1999 по 2008 год, занималась розничной торговлей в п. Черноморка. Магазин назывался «Продтовары». Налоговая инспекция проводила проверки в ее магазине, когда именно она не помнит. Из подсудимых у нее денег никто не требовал, в своем магазине она их не помнит. Когда ее вызывали в Прокуратуру, она не помнит. Она не помнит, проводила ли подсудимая проверки в ее магазине, также она не помнит, требовала ли она от нее денег. Она не может сейчас подтвердить данные ранее показания, так как ничего не помнит. Почему она не сообщила сразу о вымогательстве взятки в мае 2007 года, а только в августе 2008 года написала соответствующее заявление, не помнит. Она не сообщала о требовании взятки. Заявление о взятке это её заявление, но она его не помнит. Она никуда не приходила чтобы его писать, к ней работники милиции сами пришли. Нарушения, которые зафиксированные в акте проверки, она не обжаловала и, наверное, уплатила штраф по акту проверки и по административном протоколу. Она никому не заявляла, что заплатила 300 у.е. при проверке в мае 2007 года.

Свидетель ОСОБА_20 в судебное заседание не доставлена, местонахождение ее не известно, по адресу, указанном в протоколе допроса свидетеля от 18.07.2008 г. указанная гражданка не проживает, в связи с чем, ее показания в ходе судебного следствия не оглашались.

Судом также исследовались в полном объеме письменные доказательства по уголовному делу.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о невозможности принятия обоснованного решения ни как о виновности, ни как о невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, так как указанные доказательства крайне противоречивы.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, судебные поручения, предусмотренные ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом, судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнений фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Судом была предоставлено участникам процесса возможность в полной мере воспользоваться предоставленным им правом заявления ходатайств о дополнении материалов следствия дополнительными доказательствами, подтверждающими или опровергающими предъявленное подсудимому обвинение.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает возможным вынесение приговора по данному уголовному делу, так как такой приговор не может считаться объективным, всесторонним и таким, что соответствует требованиям УПК Украины, в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, так как эта неправильность и неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо.

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_10

Установить возможных свидетелей того, как ОСОБА_4 вымогала и получила от ОСОБА_10 взятку в суме 300 долларов США, установить, где в это время находился ОСОБА_9, который осуществлял проверку в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_6» совместно с ОСОБА_4, принимал ли он участие в вымогательстве и получении взятки. Установить, за сокрытие каких именно нарушений в деятельности СПД ОСОБА_10 получила взятку ОСОБА_4, для чего следует установить какие еще нарушения действующего законодательства, кроме отраженных в акте проверки, составленном ОСОБА_4 и ОСОБА_9, имелись в деятельности СПД ОСОБА_10 Установить, кто наделен полномочиями определять суммы штрафных санкций, начисляемых за нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности и отраженные в акте проверки, относится ли это к полномочиям лиц производящих проверку, соответственно, имелись ли основания для применения штрафных санкций в большем размере. Кроме того, с учетом того, что с момента проверки СПД ОСОБА_10 (08.05.2007) до момента ее обращения в Овидиопольский РО (08.08.2008) прошло более года, необходимо уточнить обстоятельства этого обращения. С учетом показаний ОСОБА_10, данных ею в судебном заседании, о том, что она в РО не обращалась, а оперативные сотрудники приехали к ней, необходимо дать оценку обоснованности ее освобождения от уголовной ответственности как лица, добровольно заявившего о даче взятки. Следует также установить какие именно оперативные сотрудники, кроме ОСОБА_16, принимавшего у нее заявление, приезжали к ОСОБА_11, входили ли они в состав следственно-оперативной группы, когда именно это было, от кого и в связи с чем оперативные сотрудники получили такое задание, кто и на каком основании привлекал оперуполномоченного ОСОБА_16 к осуществлению мероприятий до данному делу.

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_6

Установить возможных свидетелей того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вымогали и получили от ОСОБА_6 взятку, и в какой именно сумме с учетом того, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны две суммы - 341 грн. и 202,65 грн. Установить, за сокрытие каких именно нарушений в деятельности АЗС получили взятку ОСОБА_4 и ОСОБА_3, для чего следует установить какие еще нарушения действующего законодательства, кроме отраженных в акте проверки, составленном ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имелись в деятельности АЗС. Установить, кто наделен полномочиями определять суммы штрафных санкций, начисляемых за нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности и отраженные в акте проверки, относится ли это к полномочиям лиц производящих проверку, соответственно, имелись ли основания для применения штрафных санкций в большем размере. С учетом показаний ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что деньги у него просили после написания акта, но акт не переписывался, необходимо уточнить, за что именно ОСОБА_6 передавал деньги проверяющим. Кроме того, с учетом того, что с момента проверки АЗС (14.03.2008) до момента обращения ОСОБА_6 в УГСБЭП ГУМВД в Одесской области (13.08.2008) прошло пять месяцев, необходимо уточнить обстоятельства этого обращения и причины, по которым ОСОБА_6 не обращался в правоохранительные органы ранее. С учетом показаний ОСОБА_6, данных им в судебном заседании, о том, что он в милицию не обращался, а работники милиции сами пришли к нему, необходимо дать оценку обоснованности освобождения ОСОБА_6 от уголовной ответственности за дачу взятки. С учетом пояснений ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что имеющиеся в заявлении от его имени слова «вымогали и получили взятку» в его лексикон не входят, следует установить какие именно оперативные сотрудники приезжали к ОСОБА_6, входили ли они в состав следственной группы, когда именно это было, от кого и в связи с чем оперативные сотрудники получили такое задание, в частности установить, кто на каком основании привлекал к данному делу оперуполномоченного Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОСОБА_21 и почему при этом заявление от имени ОСОБА_6 адресовано в УГСБЭП ГУМВД в Одесской области. Необходимо также уточнить обстоятельства получения взятки и роль каждого из обвиняемых по этому эпизоду.

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_7

Установить, за сокрытие каких именно нарушений в деятельности ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_5» получили взятку ОСОБА_4 и ОСОБА_3, для чего следует установить какие еще нарушения действующего законодательства, кроме отраженных в акте проверки, составленном ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имелись в деятельности ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_5». Следует подробно повторно опросить по этим вопросам как самого ОСОБА_7, так и продавца магазина ОСОБА_8 Необходимо установить, кто именно из числа должностных лиц налоговых органов наделен полномочиями определять суммы штрафных санкций, начисляемых за нарушения, выявленные в ходе проверки хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности и отраженные в акте проверки, относится ли это к полномочиям лиц производящих проверку, соответственно, имелись ли основания для применения штрафных санкций в большем размере.

С учетом показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_14, данных ими в судебном заседании, о том, что они не видели передачи денег водителю автомобиля ВАЗ 2109, и их пояснений об обстоятельствах дачи ими показаний на досудебном следствии, необходимо установить действительных свидетелей того как ОСОБА_7 передавал деньги ОСОБА_3, сидевшему за рулем автомобиля ВАЗ 2109.

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2109 (т.1 л.д.10) усматривается, что в осмотре принимали участие начальник отдела УГСБЭП ГУМВД в Одесской области ОСОБА_23, старший оперуполномоченный по ОВД ГНА в Одесской области ОСОБА_24, старший оперуполномоченный ГНА в Одесской области ОСОБА_25 и старший оперуполномоченный УГСБЭП ГУМВД в Одесской области ОСОБА_26 В то же время свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что он понял, что там были работники милиции, поскольку это были работники милиции из Большой Долины, которых он знает в лицо и знает их автомобиль. В связи с этим необходимо установить всех работников милиции, которые присутствовали на месте задержания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в с. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области примерно в 15.00 17.08.2008 года, установить на каком основании они там присутствовали, кто именно из работников милиции отбирал пояснения у свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_14 на месте происшествия.

Необходимо установить, каким образом деньги, которые по показаниям ОСОБА_7 он передавал ОСОБА_3 без какой-либо упаковки, в сложенном виде, оказались упакованными в прозрачный файл, в какой именно момент это произошло, чьи отпечатки пальцев имеются на этом файле, каким образом указанный файл оказался за правым передним сидением автомобиля ВАЗ 2109.

С учетом показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, которая указана в протоколе осмотра автомобиля в качестве понятой, о том, что денег она не видела и при ней денег не изымали, что на месте (в с. Великодолинское) она ничего не подписывала, а подписывала только в Одессе и что в Одессе у она была по этому делу только один раз - 17.08.2008 года, необходимо установить, кем именно из работников милиции она была привлечена в качестве понятой, уточнить обстоятельства составления протокола осмотра автомобиля ВАЗ 2109 (т.1 л.д.10), протокола допроса свидетеля ОСОБА_18 от 18.08.2008 года в г. Одессе с 8.00 до 8.40 (т.1 л.д.56) и протокола добровольной выдачи (т.1 л.д.32).

С учетом полученных судом сведений о том, что свидетель ОСОБА_20, указанная в протоколе осмотра автомобиля в качестве понятой, по указанному в протоколе осмотра автомобиля и протоколе допроса свидетеля адресу никогда не проживала, необходимо оперативно-следственным путем установить личность лица, указанного в качестве понятого в протоколе осмотра автомобиля, установить его местонахождение и подробно допросить об обстоятельствах его участия в качестве понятого в данном уголовном деле. Необходимо установить, кто именно из работников милиции привлекал данное лицо к участию в производстве следственного действия в качестве понятого и по какой причине в анкетных данных этого лица были указаны сведения, не соответствующие действительности.

Необходимо также установить, были ли по результатам проверки, произведенной ОСОБА_4 и ОСОБА_3, применены штрафные санкции к ЧМП «ІНФОРМАЦІЯ_5» и была ли привлечена к административной ответственности продавец ОСОБА_8, по какой причине это не было сделано и не было ли заявление ОСОБА_7 о вымогательстве у него взятки способом уйти от ответственности за допущенные в хозяйственной деятельности нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, подписку о невыезде - оставить прежней.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4, подписку о невыезде - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.

Судья Е.С.Козырский