СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 липня 2006 року | Справа № 2-29/3035-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Євдокимова Людмила Анатоліївна, довіреність №1372/1 від 30.03.06;
Доля Вадим Олегович, довіреність б/н від 08.10.05;
Дєєв Борис Вікторович, голова;
відповідача: Трет'яков Михайло Григорович, президент;
прокурора: не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" та Риболовецького колгоспу ім. Войкова на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 25.05.2006 року у справі № 2-29/3035-2006
за позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова (вул. Мініна, 2,Керч,98307)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (вул. Автопаркова, 7,Киів 68,02068)
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та контрактів про передачу суден та стягнення 1831808,40 грн. збитків;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім"
до Риболовецького колгоспу ім. Войкова
про стягнення 639817,67 грн.;
за зустрічним позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім"
про визнання недійсним договору поставки
за участю Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Риболовецький колгосп ім. Войкова звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№ 53, 54, 55, 56 від 22.09.2003 року, № 58 від 23.09.2003 року, №№ 57, 59 , 60, 63, 65, 66 від 03.10.2003 року, визнання контрактів про передачу судів в бербоут - чартер №№ 58/1, 59/1, 60/1, 61/1 від 20.10.2003 року недійсними з моменту їх укладання, а також стягнення з відповідача 1831808,40 грн. в рахунок відшкодування збитків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Риболовецького колгоспу ім. Войкова про стягнення штрафу за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 560 850,00 грн., пені у сумі 65552,40 грн., 3% річних у сумі 13415,27 грн.
Заявою від 12.01.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" змінило предмет позову та просило суд стягнути з Риболовецького колгоспу ім. Войкова штраф за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 560 850,00 грн., пені у сумі 65552,40 грн., 3% річних у сумі 13415,27 грн., а також 656 588,00 грн. збитків.
Даний позов розглядався у рамках справи №2-19/1208-2004.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2004 року вищевказані позови було об'єднано в одне провадження.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 25.05.2006 року у справі № 2-29/3035-2006 частково задоволено позов Риболовецького колгоспу ім. Войкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та контрактів про передачу суден та стягнення 1831808,40 грн. збитків: визнані недійсними договори купівлі-продажу, укладені між Риболовецьким колгоспом ім. Войкова та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім": № 53 від 22.09.2003 року, № 54 від 22.09.2003 року, № 55 від 22.09.2003 року, № 56 від 22.09.2003 року, № 57 від 03.10.2003 року, № 58 від 22.09.2003 року, № 59 від 03.10.2003 року, № 60 від 03.10.2003 року, № 63 від 03.10.2003 року, № 65 від 03.10.2003 року, № 66 від 03.10.2003 року; в решті позовних вимог було відмовлено. Вказаним рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" до Риболовецького колгоспу ім. Войкова про стягнення 639817,67 грн. задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 1, 2, 3 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, у задоволенні позову Риболовецького колгоспу ім. Войкова відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що не було підстав для визнання спірних договорів недійсними по статті 50 Цивільного кодексу УССР, оскільки передача основних фондів, що належать на праві власності рибоколгоспу, у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" відбулась на підставі належним чином оформленого рішення загальних зборів рибоколгоспу, яке не суперечить цілям та завданням рибоколгоспу.
Не погодившись з рішенням суду, Риболовецький колгосп ім. Войкова звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" відмовити повністю, позов Риболовецького колгоспу ім. Войкова задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом під час вирішення спору були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції, задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", дійшов висновку, що рибоколгосп не довів той факт, що спірні договори було укладено внаслідок обману з боку голови Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" Трет’якова М.Г. До того ж рибоколгосп вважає договори поставки № 08-05Т/2003 та № 10-06Т/2003 від 14.05.2003 року фіктивними, оскільки фактично рибоколгосп ніякої продукцій не постачав та не повинен був постачати, тому що після продажу основних фондів рибоколгосп був позбавлений можливості виконувати зобов’язання за договорами поставки, тому суд неправомірно стягнув з рибоколгоспу суми коштів за зазначеними договорами. Також рибоколгосп вважає, що суд першої інстанції повинен був також розглянути зустрічний позов Риболовецького колгоспу ім. Войкова про визнання недійсним договору поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" свою апеляційну скаргу підтримав, проти скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова заперечував, вказуючи на необґрунтованість її вимог.
У судовому засіданні представники Риболовецького колгоспу ім. Войкова підтримали вимоги апеляційної скарги, проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" заперечували, вважаючи її вимоги безпідставними.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (далі - Товариство) звернулось листом від 17.04.2003 року до Риболовецького колгоспу ім. Войкова (далі –Рибоколгосп), в якому Товариство пропонувало виступити у якості інвестора Рибоколгоспу (том 2, аркуш справи 16).
25.04.2003 року на виборчих зборах Риболовецького колгоспу ім.. Войкова прийнято рішення про доручення голові правління Рибоколгоспу укласти з Товариство договір про фінансову та сумісну роботу, що підтверджується протоколом від 25.04.2003 року (том 2, аркуші справи 17-30).
Вказаним протоколом затверджено, що після надходження фінансування від ТОВ „Південний торговий дім" на рахунок Рибоколгоспу частки паїв та майна Рибоколгоспу переходить до Товариства на суму перерахувань
Між Рибоколгоспом та Товариством був укладений договір № 29 від 29.05.2003 року, згідно яким сторони домовились про взаємовигідну співпрацю за усіма питанням, що пов'язані з виробництвом, здобуванням, переробкою та реалізацію риби та морепродуктів, з метою більш повного використання можливостей партнерів, матеріальної та фінансової підтримки, що направлені на досягнення позитивних результатів в усіх сферах діяльності у рибному господарстві (том 2, аркуш справи 14).
Згідно з пунктом 2.1 договору № 29 від 29.05.2003 року сторони здійснюють розрахунки шляхом перерахування узгоджених грошових сум на розрахункових рахунках один одного в додатково узгоджені строки, а також шляхом передачі майна (обладнання, будівель, споруд) один одному.
Як свідчить протокол № 4 позачергового загального збору Риболовецького колгоспу ім. Войкова від 25.08.2003 року членами колгоспу одностайно було прийнято рішення про передачу основних фондів, які належать Рибоколгоспу на праві власності, Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім". Для здійснення цієї передачі правлінню Рибоколгоспу було доручено створити комісію (том 2, аркуші справи 33-35).
22.09.2003 року Риболовецький колгосп ім. Войкова (продавець) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (покупець) уклали наступні договори купівлі-продажу:
- № 53 риболовецьке судно СЧС "Войковец" з обладнанням за ціною
352000,00 грн.;
- №54 риболовецьке судно СЧС "Механік Кузьма Фастович" з обладнанням за ціною 256000,00 грн.;
- № 55 риболовецьке судно СЧС "Ураган" з обладнанням за ціною 177500,00
грн.
- № 56 риболовецьке судно СЧС 740 з обладнанням за ціною 189000,00 грн.
Відповідно до п. 5 вказаних договорів ТОВ „Південний торговий дім" зобов'язався здійснити оплату за придбані риболовецькі судна до 31.10.2003р.
Усі вказані риболовецькі судна передані Риболовецьким колгоспом ім. Войкова за актами приймання-передачі підписаними комісіями з обох сторін та скріплені печатками (том 1, аркуші справи 13-20).
23.09.2003 року та 03.10.2003року Риболовецький колгосп ім.Войкова (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (покупець) уклали наступні договори купівлі-продажу:
- № 57 адміністративно-виробничого комплексу з обладнанням та гаражний
комплекс з обладнанням за ціною 875940,00 грн.;
- № 58 автотранспорту та автогосподарської техніки за ціною 96542,00 грн.;
- № 59 комплекс будівель, споруд та обладнання свиноферми за ціною
11300,00 грн.;
- № 60 комплекс будівель, споруд та обладнання ковбасного цеху за ціною
14936,00 грн.;
- № 63 сетемайстерні та виробничо-складський комплекс бригади
прибережного лову та байди за ціною 55000,00 грн.;
- № 65 центрального складу за ціною 3000,00 грн.;
- № 66 комплексу будівель, споруд та обладнання звіроферми за ціною
3000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 вказаних договорів ТОВ „Південний торговий дім" зобов'язався здійснити оплату за придбане майно до 31.12.2003 року. Вказане майно також передано Риболовецьким колгоспом ім. Войкова за актами приймання-передачі, підписаними комісіями з обох сторін та скріплені печатками (том 1, аркуші справи 21-46).
Як вбачається з тексту договорів, право власності на зазначені вище об’єкти у покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім") виникло з моменту підписання зазначених договорів та актів приймання передачі.
На підставі спірних договорів купівлі-продажу, право власності на вищевказане майно та риболовецькі судна зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", що підтверджується матеріалами справи.
20.10.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (судновласник) та Риболовецький колгосп ім. Войкова (фрахтователь) уклали контракти №№ 60/1, 59/1, 58/1, 60/1 про передачу суден, переданих раніше Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", в бербоут-чартер (том 1, аркуші справи 47-59, 77-95).
19.11.2003р. на позачергових загальних зборах Риболовецького колгоспу ім. Войкова, колгоспниками одностайно прийнято рішення про анулювання договорів купівлі-продажу майна Риболовецького колгоспу ім. Войкова, розпорядження про зняття з балансу майна колгоспу, а також прийнято рішення про звернення до суду із позовом про визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними. Вказані рішення були оформлені протоколом № 5 від 19.11.2003 року (том 1, аркуші справи 71-76).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" заявою від 02.11.2003 року повідомило Риболовецький колгосп ім. Войкова про припинення зобов'язань Товариства перед Рибоколгоспом відповідно до договору купівлі-продажу № 10-06Т/2003 від 14.05.2003 року в сумі 12340,00 грн. заліком зустрічної однорідної вимоги Товариства до Рибоколгоспу відповідно до договору №13-07Т/2003 від 02.08.2003 року в сумі 12340,00 грн. (том 2, аркуш справи 197).
Заявою-повідомленням від 21.11.2003 року про залік зустрічних однорідних вимог Товариство повідомило Рибоколгосп про погашення свого боргу перед останнім по договорам купівлі-продажу майна та риболовецьких суден у сумі 1882 676,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 313 779,35 грн. за рахунок погашення боргу Рибоколгоспу перед Товариством за договором поставки № 08-05172003 від 14.05.2003 року та контрактів № 58/1 та 59/1 про передачу морських суден у бербоут-чартер всього у сумі 1882676,00 грн. тому числі ПДВ у розмірі 313 779,35 грн. (том 2, аркуші справи 193-195).
Заявою-повідомленням від 01.12.2003 року Товариство також повідомило Риболовецький колгосп ім. Войкова про погашення Товариством свого боргу по договорам купівлі-продажу майна №63 від 03.10.2003 року, 58 від 23.09.2003р., 58 від 23.09.2003 року, всього на суму 129624,00 грн., у тому числі ПДВ - 21604,00 грн., за рахунок погашення боргу Рибоколгоспом перед ТОВ Товариством за контрактами №№ 58/1, 59/1, 60/1, 60/1, 61/1, 61/1, всього у сумі 129624,00 грн. (том 2, аркуші справи 199-201).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" підлягаючою задоволенню у зв’язку з наступним.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов Риболовецького колгоспу ім. Войкова у частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу основних фондів Рибоколгоспу, зазначених вище, дійшов висновку про те, що вказані договори відповідно до статті 50 Цивільного кодексу УССР були укладені Рибоколгоспом в суперечності з встановленими цілями її діяльності.
Однак, судова колегія не погоджується з цим висновком господарського суду у зв’язку з наступним.
Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність застосування до правовідношень, що виникли за спірними договорами купівлі-продажу, норм Цивільного кодексу УССР, оскільки відсутнє їх продовження після набрання чинності Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.
Згідно статті 50 Цивільного кодексу УССР недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності.
Відповідно до статуту Риболовецького колгоспу ім.Войкова, зареєстрованого розпорядженням виконкому Керченської міської ради від 15.07.1997 року, є кооперативною організацією добровільного об'єднання громадян для сумісного ведення рибного господарства та створено відповідно до Закону України „Про кооперацію" та інших нормативних актів (том 5, аркуші справи 74-81).
Частиною 1 статті 24 Закону України „Про власність” встановлено, що об'єктами права власності кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внески його членів; виготовлена ним продукція; доходи, одержані від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу (колгоспу), а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Кожен член кооперативу (колгоспу) має право на частку доходу, одержану на його пай.
Пунктом 19 статуту Риболовецького колгоспу ім. Войкова встановлено, що придбання, продаж, списання основних засобів та інших матеріальних цінностей здійснюється у порядку, встановленому загальними зборами колгоспу.
Як вже було зазначено, позачерговим загальним збором членів Рибоколгоспу 25.08.2003 року було прийнято рішення за рахунок погашення заборгованості передати основні фонди, які належать Рибоколгоспу на праві власності, Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім".
Суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на те, що спірні договори купівлі-продажу прямо суперечать цілям та завданням Риболовецького колгоспу ім. Войкова та є позастатутними, оскільки внаслідок їх укладення Риболовецький колгосп ім. Войкова позбавлений основних та оборотних засобів, без яких позбавлений можливості вести свою господарську діяльність та досягати цілей, встановлених статутом та законом, а тому спірні договору купівлі-продажу є недійсними незалежно від наявності і форми вини учасників угоди в її укладенні.
Однак, з цим твердженням не можна погодитись.
Судова колегія вважає, що вказане рішення загального збору було прийнято, а у подальшому укладені договори купівлі-продажу основних фондів, у зв’язку з виконанням Рибоколгоспом пункту 2.1 договору № 29 від 29.05.2003 року про співпрацю по здобуванню, переробці та реалізації риби та море продуктів, у якому зазначено, що сторони здійснюють розрахунки шляхом перерахування узгоджених грошових сум на розрахункових рахунках один одного в додатково узгоджені строки, а також шляхом передачі майна (обладнання, будівель, споруд) один одному.
У подальшому, як свідчать матеріали справи, передані за договорами купівлі-продажу судна Риболовецького колгоспу ім. Войкова були передані останньому за контрактами про передачу у бербоут-чартер для використання у статутній господарській діяльності.
Тобто продаж основних фондів була здійснена Риболовецьким колгоспом ім. Войкова для отримання фінансової допомоги, оскільки, як свідчать матеріали справи Рибоколгосп знаходився у тяжкому фінансовому стані.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що спірні договори купівлі-продажу, які хоч і не пов’язані з основною діяльністю юридичної особи, але цій діяльності сприяють (у даному випадку покращують фінансовий стан Рибоколгоспу для подальшого здійснення статутній господарській діяльності) не можуть бути визнані недійсними.
Таку ж саму думку висловлено у роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” де зазначено, що коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже, підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з цієї останньої.
Риболовецький колгосп ім. Войкова в апеляційній скарзі зазначає, що договори № 53 від 22.09.2003 року, № 54 від 22.09.2003 року, № 55 від 22.09.2003 року, № 56 від 22.09.2003 року, № 57 від 03.10.2003 року, № 58 від 22.09.2003 року, № 59 від 03.10.2003 року, № 60 від 03.10.2003 року, № 63 від 03.10.2003 року, № 65 від 03.10.2003 року, № 66 від 03.10.2003 року було укладено внаслідок обману з боку голови Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" Трет’якова М.Г. , однак, Рибоколгосп не оскаржує рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині визнання недійсними вказаних договорів. Тому ці зауваження апеляційної скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова судовою колегією апеляційного суду не розглядались.
У той же час слід зазначити, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності контрактів №№ 60/1, 59/1, 58/1, 60/1 від 20.10.2003 року про передачу суден, переданих раніше Риболовецьким колгоспом ім. Войкова Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", в бербоут-чартер, та правомірно відмовив Рибоколгоспу у задоволенні позовних вимог в частині визнання зазначених контрактів недійсними з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2003 року у справі №2-20/17468-2003 суд усунув перешкоди у здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" права власності у відношенні майна, що належить йому та виселив працівників Риболовецького колгоспу ім. Войкова з риболовецьких суден, що є предметом спірних контрактів про передачу суден у бербоут-чартер (том 2, аркуші справи 250-253).
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2005 року у справі №18/292 з Риболовецького колгоспу ім. Войкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" стягнута заборгованість у сумі 605200,00 грн. та пеня у сумі 20582,84 грн. (том 6, аркуші справи 54-57). Як було встановлено рішеннями господарських судів спірні контракти про передачу суден Риболовецькому колгоспу ім. Войкова були укладені у відповідності з вимогами закону.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами господарського суду першої інстанції щодо залишення без задоволення позовних вимог Риболовецького колгоспу ім. Войкова у частині визнання недійсними контрактів №№ 60/1, 59/1, 58/1, 60/1 від 20.10.2003 року.
До того ж Риболовецький колгосп ім. Войкова в апеляційній скарзі не навів доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції у цій частині.
Рішенням господарського суду першої інстанції також було відмовлено у задоволенні позовних вимог Риболовецького колгоспу ім. Войкова в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" 1831808,40 грн. збитків, завданих Рибоколгоспу та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про стягнення штрафу за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 560 850,00 грн., пені у сумі 65552,40 грн., 3% річних у сумі 13415,27 грн.
В апеляційній скарзі Риболовецьким колгоспом ім. Войкова посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" як власник морських суден, що були передані Рибоколгоспу у бербоут-чартер, не оформив паспорти моряка членам екіпажів, у зв'язку з чим рибоколгосп був позбавлений можливості здійснювати лов риби у водах сумісного риболовства (Росія - Україна) у період жовтень - листопад 2003р., у зв'язку з чим йому спричинені збитки у сумі 902 800,00 грн. Риболовецький колгосп ім. Войкова також послався на статтю 230 Цивільного кодексу України, згідно якої сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього право чину, та просив стягнути подвійну суму збитків –1831808,40 грн. Крім того, Рибоколгосп стверджує, що судом першої інстанції також не було прийнято до уваги той факт, що їм були витрачені кошти на переоформлення майна по спірним договорам купівлі-продажу загалом у сумі 13104,20 грн. Вказані вимоги, на думку Рибоколгоспу, неправомірно були залишені поза увагою суду першої інстанції.
Апеляційні вимоги Риболовецького колгоспу ім. Войкова щодо відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про стягнення суми за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 1299923,67 грн. ґрунтуються на наступному.
На думку Рибоколгоспу, договір поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року був фіктивним, оскільки грошові кошті, отримані Рибоколгоспом від Товариства, витрачались за погодженням з Товариством на виробничі потреби Риболовецького колгоспу ім. Войкова. Тобто, на думку Рибоколгоспу, ніякої продукції за вказаним договором не повинен був постачати. Тому не має підстав для стягнення збитків та штрафних санкцій за цим договором.
Також Рибоколгосп вважає, що коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" розірвало контракти фрахту суден Рибоколгосп був позбавлений можливості виконувати свої зобов’язання за спірним договором поставки.
Рибоколгосп зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" не вимагало від Рибоколгоспу виконання цього договору, про що також свідчить заява-повідомлення від 21.11.2003 року про залік зустрічних однорідних вимог, яким Товариство повідомило Рибоколгосп про погашення свого боргу перед останнім по договорам купівлі-продажу за рахунок погашення боргу Рибоколгоспу перед Товариством за договором поставки № 08-05172003 від 14.05.2003 року.
Вивчивши матеріали справи у той частині, яка оскаржується Рибоколгоспом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова та скасування рішення господарського суду першої інстанції у цій частині з наступних підстав.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо посилання рибоколгоспу на статтю 230 Цивільного кодексу України, та вважає його необґрунтованим, оскільки з копії постанови Керченського транспортного прокурора про припинення кримінальної справи та відмові у порушенні кримінальної справи від 25.11.2005 року (том 6, аркуші справи 49-53) та з постанови Керченського міського суду від 09.12.2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням Лущеки В.В. (том 6, аркуші справи 93-94) вбачається, що голова правління Лущека В.В. скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, що виразилось у службовій недбалості при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичній особі - Риболовецькому колгоспу ім. Войкова. Зазначене вказує на відсутність факту навмисного введення одною із сторін іншу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення у спірних договорах купівлі-продажу, а тому у Риболовецького колгоспу ім. Войкова відсутні підстави посилатися на норми статті 230 Цивільного кодексу України.
Що стосується вимог щодо відшкодування збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", судова колегія не вбачає у діях Товариства порушення зобов’язань, які призвели до заподіяння збитків Рибоколгоспу.
Виходячи з аналізу тексту контрактів №№ 60/1, 59/1, 58/1, 60/1 від 20.10.2003 року про передачу суден в бербоут-чартер, судова колегія дійшла висновку, що на Товариство не покладений обов’язок оформляти паспорти моряка членам екіпажів, крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення рибоколгоспу до ТОВ „Південний торговий дім" з проханням оформити паспорти моряка членам екіпажів, тому у Риболовецького колгоспу ім. Войкова відсутні правові підстави стягувати збитки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім".
Як вже було зазначено, суд першої інстанції задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про стягнення суми за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 1299923,67 грн.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про застосування до правовідношень, що виникли за вказаним договором поставки, норм Цивільного кодексу України, оскільки пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено, що відносно цивільних відносин, які виникли після набрання чинності Цивільного кодексу України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України.
Між Риболовецьким колгоспом ім. Войкова (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (покупець) 14.05.2003 був укладений договір поставки № 08-05Т/2003. Пізніше сторони вказаного договору уклали додаткові угоди до договору поставки №№ 1.1, 1.2 та затвердили графік поставки (том 3, аркуші справи 7-15).
Згідно цього договору та додаткових угод до нього постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця рибну продукцію, а саме кільку глибокої заморозки в загальній кількості 2400 тон за ціною 800,00 грн. за тону на загальну суму 1 920 000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.3 договору поставка товару здійснюється після оплати відповідно до графіку поставки протягом одного місяця з дати зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
З матеріалів справи вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" у період з 23.05.2003 року по 17.10.2003 року перерахував на рахунок рибоколгоспу 1869500,00 грн. У порушення умов договору та графіку поставки Риболовецький колгосп ім. Войкова не виконав свої зобов'язання в частині поставки товару, а саме не поставив рибну продукцію у розмірі 2336,875 тон на суму 1 869 500,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення штрафу за не поставку товару за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року у розмірі 560 850,00 грн., пені у сумі 65552,40 грн., 3% річних у сумі 13415,27 грн.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Як підтверджується матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" були укладені договори поставки рибної продукції з Товариством з обмеженою відповідальністю „Власвіт” № 14-07Т/2003 від 04.07.2003 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Фаворит” № 18-07Т/2003 від 15.07.2003 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Скадовський рибопереробний комбінат „Маяк” № 23-08Т/2003 від 26.08.2003 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Сінай” № 22-18-07Т/2003 від 17.07.2003 року (том 3, аркуші справи 101-124).
У зв’язку з тим, що з боку Рибоколгоспу зобов’язання по поставці рибної продукції виконано не було, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" не мало можливості виконати обов’язки за договорами поставки, укладеними з зазначеними вище контрагентами, та повинно було розірвати вказані договори, про що свідчать додаткові угоди, укладені з контрагентами від 25.12.2003 року, 29.12.2003 року, 11.02.2004 року, 12.02.2004 року (том 4, аркуші справи 88-91).
Розрахунком збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" визначено суму збитків, заподіяних неналежним виконанням Риболовецьким колгоспом ім. Войкова обов’язків за договором поставки № 08-05Т/2003 від 14.05.2003 року (том 3, аркуш справи 97).
Відповідно до п. 6.1 договору поставки, у разі невиконання постачальником зобов'язань в частині своєчасної поставки товару, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 30% договірної вартості непоставленого товару.
Пунктом 6.3 договору встановлено, що за несвоєчасно виконання зобов'язань по поверненню грошових коштів покупцю, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" був наданий розрахунок штрафу, пені та неустойки (3% річних), які складають відповідно 560850,00 грн., 65552,40 грн. та 13415,27 грн. (том 3, аркуш справи 6).
З вказаного судова колегія зробила висновок про те, що висновки господарського суду щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" є обґрунтованими та заснованими на законі.
До того ж доводи апеляційної скарги Рибоколгоспу щодо неправомірності відмови у розгляду судом першої інстанції зустрічного позову Риболовецького колгоспу ім. Войкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про визнання недійсним договору поставки судовою колегією не приймаються, оскільки зустрічний позов, який міститься у матеріалах справи, може бути розглянутим, якщо його буде подано через суд. На екземплярі цього зустрічного позову відсутній штамп реєстрації, що свідчить про те, що вказаний зустрічний позов до господарського суду Автономної Республіки Крим не подавався.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" такою, яка підлягає задоволенню, а рішення господарського суду зміні у частині вимог апеляційної скарги, та у свою чергу не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова.
Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Риболовецького колгоспу ім. Войкова залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2006 року у справі № 2-29/3035-2006 змінити.
У задоволенні позову Риболовецького колгоспу ім. Войкова відмовити у повному обсязі.
В інший частині рішення господарського суду залишити без змін.
4. Стягнути з Риболовецького колгоспу ім. Войкова (АР Крим, м.Керч, вул. Мініна,2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03889095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім" (юридична адреса: Україна, м.Київ, вул.Драгоманова,17, кв. 230, фактична адреса: АР Крим, М.Сімферополь, пр. Перемоги, 82, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31572526) 85 грн. державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги.
5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді О.А.Латинін
Л.М. Заплава