копія

Провадження № 11-кп/792/94/13

Справа № 686/8989/13-к Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія: ухвала Доповідач Ващенко С.< П >.

У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року у підготовчому судовому засіданні, керуючись п.1 ч.3 ст.314 та ч.7 ст.474 КПК України, суд виніс ухвалу про відмову в затверджені угоди про примирення потерпілої ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та повернення кримінального провадження прокурору міста Хмельницького для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України.

22 травня 2013 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінально процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт направлений до суду в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, а надана прокурору угода між потерпілою та підозрюваним фактично спрямована до суду за належністю.

Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не убачаю з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був складений слідчим і затверджений прокурором в один день з укладенням угоди про примирення потерпілої ОСОБА_1 з підозрюваним, тобто 27 квітня 2013 року, а 07 травня цього року обвинувальний акт з угодою про примирення надійшли до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст.474 КПК України (далі - КПК), якщо угоди досягнуто під час розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1).

У такому випадку, згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.314 та ч.2 ст.474 КПК, питання про затвердження чи відмову у затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, вирішується у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ст.314 КПК рішення, прийняті у підготовчому засіданні, крім рішення, передбаченого п.3 ч.3 цієї статті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

За таких обставин суд, відмовивши у затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору, правильно зазначив в ухвалі, що вона оскарженню не підлягає.

Не дивлячись на це, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, при цьому сам зазначив у ній, що вказана угода про примирення була направлена до суду разом з обвинувальним актом, що в свою чергу спростовує його доводи з посиланням на те, що угода фактично була спрямована до суду за належністю.

Отже прокурор подав апеляційну скаргу на рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно ж до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити прокурору прокуратури м. Хмельницького Якушко Н.А.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко