Справа №22ц-2476,2007р.                     Головуючий в 1-й інстанції

Скорик С.А. Категорія: 16                                          Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г. при секретарі - Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2007 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року відкрите акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, зазначаючи, що відповідач є споживачем електроенергії, яку в належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, подає товариство.

Посилаючись на те, що відповідач неодноразово порушував Правила користування електричною енергією для населення, допускаючи безоблікове використання електроенергії, про що працівниками енергопостачальника 26.02.05р., 12.05.05р., 24.01.2006р. та 17.01.2007 року складалися відповідні акти, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяні збитки у розмірі 9356,99 грн.

Рішенням суду від 02 серпня 2007 року постановлено позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму завданих збитків у розмірі 4740 грн. 53 коп., а також судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В решті частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що суд необгрунтовано не врахував обставини, які вказують на недійсність складених щодо відповідача актів.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Судом встановлено, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку подає в будинок та квартиру ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», позивач у спорі /а.с. 12,92/.

26 лютого 2005 року, здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, позивач виявив, що при первісному відключенні квартири від енергопостачання, яке відбулося 25 жовтня 2004 року, квартира підключена до електромережі при відсутності приладу обліку. Про вказане порушення був складений акт №169182 і нараховані до сплати збитки у розмірі 1940 грн. 64 коп. /а.с. 17-20/.

12 травня 2005 року, здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, позивач виявив, що відповідач безобліково використовує електроенергію шляхом накиду проводу на лінію електромережі, про що був складений акт №173559 і нараховані до сплати збитки у розмірі 1173 грн. 74 коп. /а.с. 13-15/.

24 січня 2006 року та 17 січня 2007 року, проводячи аналогічні перевірки, позивач виявив, що відповідач безобліково використовував електроенергію шляхом накиду проводу, про що були складені відповідні акти №183524 та №197933 і нараховані до сплати збитки у розмірі 3810,30 грн. та 2432,31 грн. /а.с. 8-11; 24-26/.

Дії енергопостачальника при складанні вказаних актів та щодо відключення квартири від електромережі ОСОБА_2 в установленому законом порядку не оскаржував.

Враховуючи, що викладені в актах обставини щодо виявлених порушень, відповідач належними доказами не спростовував, а його доводи про те, що акти ним не підписані, а тому є недійсними, не відповідають встановленим п.53 Правил користування електричною енергією для населення вимогам, відповідно до яких акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції' про правомірність та обгрунтованість вимог позивача по зобов'язанню відповідача відшкодувати завдані йому внаслідок порушення Правил користування електроенергією збитки, розмір яких правильно змінено судом відповідно до діючих на час виникнення спірних правовідносин Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. №1416 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові обставини та докази, які б підлягали дослідженню судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст. 303 ЦПК України і, як такі, що не обґрунтовані доказами, законом та висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не роз'яснив йому право на пред'явлення зустрічних позовних вимог щодо оспорення складених позивачем актів, спростовується протоколом попереднього судового засідання від 06.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від вчинення зазначеної процесуальної дії відмовився /а.с. 60/.

3

Крім того, при розгляді справи по суті, відповідач не спростував викладені в актах обставини та не довів їх недійсність і безпідставність нарахування збитків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.