Дело № 1-215/12
Производство № 11/782/433/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапки В. В.
судей - Рябчун Е.В., Стороженко С.А.
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Луганской области Митцель А. Н. на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 13 февраля 2013 года
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22.03.2012 года, примерно в 00:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, пришел к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3, где с помощью принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери, проник в него и тайно тайно похитил вьетнамскую свинью полугодичного возраста, стоимостью 400 грн..
Повторно, 30.03.2012 года, примерно в 03:00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_2 который принадлежит ОСОБА_4, через незакрытую дверь проник в него и тайно похитил пять курей годичного возраста, стоимостью за одну курицу 50 грн., одного петуха годичного возраста, стоимостью 50 грн., а всего на сумму 300 грн.
Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в апелляции ссылаясь на незаконность постановления, ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что установленные при рассмотрении дела недостатки досудебного следствия суд мог без возвращения дела на дополнительное расследование устранить в судебном заседании.
Вместо этого суд сам допустил неполноту судебного следствия, не проверил в порядке ст. 315-1 УПК Украины вопрос о том, оказывалась ли подсудимому в день проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события медицинская помощь, а также иные вопросы, для выяснения которых дело возвращено на дополнительное расследование.
Полагает, что суд необоснованно указал о необходимости проверки показаний подсудимого о совершении кражи другим конкретным лицом, а именно неким ОСОБА_5, ОСОБА_7 на досудебном следствии не заявлял, а поэтому не было и оснований проверять его причастность к преступлению. И поскольку согласно показаниям свидетелей, указанное лицо около года дома не появляется, местонахождение его никому неизвестно, то проверить данную версию в ходе дополнительного расследования невозможно.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы, а также поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были проверены все версии, не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения тех, обстоятельств, которые не были выяснены).
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты или неправильности до судебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда, возвращая дело на дополнительное расследование, суд обоснованно указал, что органами досудебного следствия допущены вследствие поверхностного расследования дела такая неполнота и ошибки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании.
Доводы апелляции прокурора о том, что о совершении кражи ОСОБА_5 ОСОБА_2 на досудебном следствии не заявлял, что тот около года дома не появляется, местонахождение его никому не известно и поэтому проверить данную версию о его причастности к краже в ходе дополнительного расследования невозможно, коллегия судей находит необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе дополнительного расследования дела необходимо проверить и дать юридическую оценку версии подсудимого ОСОБА_8 о причастности к совершению преступления ОСОБА_5 - жителя пгт. Тошковка, поскольку согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_9 видно, что ОСОБА_5 проживающий на одной улице напротив дома потерпевшей, исчез из дома сразу после кражи, и что в поселке все говорят, что кражу совершил именно он.
Кроме того, при осмотре мест происшествия были изъяты след обуви и микроволокна ткани, а поэтому орган досудебного следствия не утратил возможность подтвердить или опровергнуть причастность к совершению преступлений ОСОБА_5, жителя Тошковки -1, ОСОБА_5, (возможно, это одно и то же лицо) и принять по этому вопросу соответствующий процессуальный вывод.
Правильно обратил внимание суд и на то, что органу досудебного следствия надлежит проверить, оказывалась ли ОСОБА_2 медицинская помощь 19.04.2012 года в процессе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в связи с чем такая помощь оказывалась, зафиксирован ли в медицинской документации тот факт, что в момент проведения данного процессуального действия он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованно суд указал и на необходимость проверки такого обстоятельства, как страдает ли ОСОБА_2 каким либо психическим заболевание, лечился ли он в стационаре психиатрической больницы г. Золотое-5, в 2011 - 2012 году, поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для признания собранных доказательств допустимыми и достоверными и для решения вопроса о том, не было ли нарушено в ходе досудебного следствия право подсудимого на защиту.
Поскольку подсудимый ссылается на то, что признательные показания в ходе досудебного следствия он вынужден был дать вследствие уговоров и угроз со стороны участкового инспектора, т.е. незаконных методов ведения досудебного следствия, то указание в определении суда первой инстанции о необходимости проверки данного заявления и принятия по нему процессуального решения, коллегия судей также находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и правильно указал, какие именно следственные действия необходимо выполнить.
Утверждения прокурора о том, что суд сам вправе вышеуказанную неполноту досудебного следствия устранить в судебном заседании не заслуживают внимания, поскольку проведение проверки версии и заявления подсудимого, принятие по ним юридической оценки, установление и проверка указанной выше медицинской документации, проведение в случае необходимости экспертиз, не присущи такой стадии процесса, как судебное рассмотрение и могут быть проведены лишь органами досудебного следствия.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины, а поэтому коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Ввиду тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ему меры пресечения коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины направлено прокурору г. Первомайска на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Луганской области Митцель А. Н. - без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: