Судове рішення #3024663
Справа № 22-2575 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 22-2575                                  Головуючий в 1-й інстанції.

Категорія                                               Захарчук В.В.

Доповідач: Гаркуша В.О.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

Головуючого                          Бауль Н.М.

Суддів                                   Майданіка В.В., Гаркуші В.О.

При секретарі                         Остренко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Рішенням   Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість проданого товару неналежної якості цифрового фотоапарату моделі «Кодак С 330» в розмірі 1024 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишений без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній і просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги по первісному позову районний суд виходив з того, що відповідачем був проданий товар неналежної якості і тому позивач має право вимагати від відповідача повернення вартості проданого товару неналежної якості та на відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивач у судове засідання без поважних причин.

 

2

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2006 року ОСОБА_2 в магазині «Лідер» , який належить відповідачу придбав цифровий фотоапарат моделі «Кодак-С-330» вартістю 1074 грн. з гарантійним зобов'язанням нормальної роботи протягом 24 місяців з дня продажу 24.07.2006 року у зв'язку в виявленими недоліками здав фотоапарат в ремонт в магазині «Лідер», оскільки дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку. При проведенні технічної експертизи виявлено пошкодження коннектору порту камери, що згідно правил експлуатації камери, не є гарантійним випадком. (а.с.5)

Колегія суддів вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Справа призначалась до розгляду судом першої інстанції4 16 липня 2007 року, про був повідомлений відповідач по справі (а.с.90)

У зв'язку з неявкою сторони розгляд справи відкладено на 01 серпня 2007 року.

01.08.2007 року справа розглянута судом у відсутності відповідача і ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишені без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.. 169 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те що відповідач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Таким чином, районний суд в порушення вимог ст..31, 167 ЦПК України позбавив відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, районний суд залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з неявкою останнього у судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З наведеної норми закону витікає, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

В порушення зазначеного закону районний суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду ухваленням рішення, а не як передбачено діючим ЦПК ухвалою.

У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи 1 серпня 2007 року.

Таким чином, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання..

Розглянувши справу за відсутності відповідача, з порушенням встановлених правил (процедур) с удового розгляду, суд не з»ясував належним чином обставини придбання майна позивачем, не визначив характер спірних правовідносин.

Таким чином, районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_4 належним чином, не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.. 301, 303, 307, 311,317 ЦПК України, колегія суддів,

 

3

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація