Справа № 22-2515/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Категорія    23

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Колісниченка A.F.

суддів                        Капітан І.А.

Кузнєцової О.А.,

при секретарі   Однорог Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого товариства "Надія Таврійська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод,

встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2007 року позов задоволено частково. Зобов"язано садівниче товариство "Надія Таврійська" в м. Таврійськ Новокаховської міськради не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні поливом на його дачній ділянці та зобов"язано усунути несправності поливного стояку на ній, відремонтувавши його. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з садівничого товариства "Надія Таврійська" в м. Таврійськ Новокаховської міськради на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 8,50 грн. оплати судового збору та 7,50 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є членом садівничого товариства "Надія Таврійська" в м. Таврійськ Новокаховської міськради та є власником

2

земельної ділянки, яка має цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Рішенням загальних зборів зазначеного товариства вирішено про встановлення заглушок на поливні стояки всім боржникам, які мають заборгованість більше двох років. Проте позивачу та іншим боржникам вода для поливу була перекрита ще до вказаного рішення, що у судовому засіданні не заперечував відповідач ОСОБА_2, але ОСОБА_1 самовільно неодноразово поновлював полив, остаточно відключення позивача шляхом пошкодження стояку на його ділянці відбулось у червні 2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо створення перешкод у користуванні позивачем своє власністю, а його порушені у зв"язку з цим права підлягають відновленню, оскільки на загальних зборах 28.05.2006 року він присутнім не був, зміст його рішення в установленому порядку до нього не доведений, про можливе відключення від водопостачання належним чином він не повідомлявся.

Також суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки останнім не доведена її наявність внаслідок неправомірних дій відповідача.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують. Що стосується доводів апеляційної скарги відносно незаконності ухвали суду від 23 липня 2007 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, вона не може бути предметом перегляду рішення суду, ухваленого щодо решти позовних вимог, оскільки наведена вище ухвала у передбачений законом строк та порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.