Справа № 369/3355/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/329/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 147 05.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 06.04.2013 року о 04 год. 10 хв. в с. Дмитрівка по вул. Лісній керував автомобілем марки «CHEVROLET» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не було звернуто уваги на порушення, допущені при складанні протоколу, розгляд справи відбувся без належного його повідомлення про час і місце, визнання його порушником п.2.5 ПДР без посилання на п.2.9 ПДР є незаконним. Вважає, що накладене стягнення є занадто суворим, оскільки при його винесенні не було враховано обставин, що пом'якшують відповідальність, позитивної характеристики з місця роботи, факту перебування на його утриманні малолітньої дитини, та те, що його робота пов'язана з різного роду поїздками, а позбавлення права керування позбавить його можливості виконувати свої посадові обов'язки та залишить його сім'ю без засобів існування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення і фактично не оспорюється у матеріалах справи.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неправильне інкримінування ОСОБА_2 порушення певних положень ПДР не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР незалежно від виконання вимог п.2.9 а) ПДР.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Належних доказів наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст.247 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2013 року щодо ОСОБА_2- без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль