Дело №1874 от 2007г.

 Категория ст. ст. 186 ч. 2, 353 УК Украины

 Председательствующий в 1 инстанции - Золотарева В. К.

Докладчик - Пойда Н. Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2007 года ноября 9 дня коллегия судей судебной палаты о уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Пойды Н. Ф.

Судей Стуковенковой Т. Г., Ферафонтова В. Ю.

С участием прокурора Харив Н. А.

адвоката ОСОБА_5

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  в  г. Днепропетровске уголовное     дело     по     апелляциям     прокурора     и     осужденного ОСОБА_1 на   приговор   Кировского   районного   суда г. Днепропетровска от 15 июня 2007 года.

 Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый,

осужден:

·  по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

·  по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 18 сентября 2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве. ОСОБА_1 осужден за совершение следующих преступлений.

22 июня 2006 года около 3 часов 30 минут осужденный находился

возле дАДРЕСА_1 с двумя

малознакомыми неустановленными следствием лицами. Одно из них,

увидев потерпевшего ОСОБА_2 подозвал его к себе и

Диденко передал                         ему свой мобильный телефон

2

«Сименс А 55». ОСОБА_1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, взял у неустановленного лица мобильный телефон ОСОБА_2, представившись последнему работником милиции. После этого осужденный удерживая при себе мобильный телефон ОСОБА_2 направился по пр. К. Маркса, далее по ул. Пастера до пл. Островского. Потерпевший следовал за ним, требуя вернуть телефон, однако осужденный продолжал удерживать при себе похищенный телефон, имея реальную возможность распорядиться им. Таким образом, ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Сименс А-55» стоимостью 585 грн. Сим-карту оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн., сим-карту оператора «Билайн» стоимостью 35 грн., а всего на сумму 670 грн.

В апелляциях, с учетом дополнений:

·   прокурор просит отменить приговор ссылаясь на то, что суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно - не удаляясь в совещательную комнату разрешил ходатайство адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, после возобновления судебного следствия, не провел судебные прения;

·   осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что работники милиции сфальсифицировали дело в отношении него, в связи с чем суд направляя дело на дополнительное расследование. Однако, указания суда выполнены не были - не установлены лица по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также парень и девушка, которые вместе с ним доставляли в РО, не установлен ущерб. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с учетом дополнения, осужденного и адвоката, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. З ст. 318 УПК Украины - если во время судебных прений возникает необходимость представить новые доказательства, суд возобновляет судебное следствие суд вновь открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, в нарушение указанного требования, суд, возобновив судебное следствие в связи с заявленным ходатайством адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд не    открыл и не провел судебные

3

прения        после        разрешения заявленного   ходатайства. Кроме того, само ходатайство в нарушение требований ст. 273 УПК Украины, разрешено судом на месте, а не в совещательной комнате (т. 2 л. д. 130).

Указанное выше нарушение, в силу требований п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на необходимость, в том числе, выполнить требования ст. 64 УПК Украины, установив сумму ущерба, причиненного потерпевшему. Это требование суда выполнено не было, так как не было установлено место нахождения потерпевшего, у которого находился мобильный телефон, стоимость которого оспаривает ОСОБА_1 В связи с этим органом досудебного следствия было вынесено постановление о невозможности проведения товароведческой экспертизы от 26 марта 207 года. На момент рассмотрения дела судом после проведения дополнительного расследования потерпевший был допрошен в судебном заседании и пояснил, что мобильного телефона, который являлся предметом преступления и был передан ему на хранение - у него уже нет. Таким образом, возможность проведения товароведческой экспертизы утрачена. Однако, суд не обратил внимание на то, что в объяснении от 26 июня 2006 года потерпевший ОСОБА_2 указывал, что мобильный телефон он приобрел 23 июня 2006 года и что у него есть чек, давал обязательство предоставить № ІМЕІ телефона и № SIM-карта «Билайн» (т. 1 л. д. 7). В судебном заседании указанный вопрос суд не выяснил, хотя при наличии чека можно было бы установить размер причиненного ущерба. Тем самым суд допустил неполноту судебного следствия, что в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Согласно п. 10 ст. 6 УПК Украины - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.

Как видно из материалов дела, следователь постановлением от 18 сентября 2006 года прекратил уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 99). Несмотря на то, что указанное постановление не отменено следователь постановлением от 22 марта 2007 года возбудил уголовное дело  в  отношении ОСОБА_1 по  тому  же  обвинению

4

(т. 2 л. д. 24), а суд осудил ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 370 УПК Украины такой приговор подлежит отмене с направлением дела, исходя из требований п. 1 ст. 374 УПК Украины, на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования, при наличии доказательств по ст. 186 ч. 2 УК Украины, необходимо решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 сентября 2006 года, принять меры к выполнению постановления суда от 29 января 2007 года в его неисполненной части, при необходимости выполнить другие следственные действия.

Так как прокурор в апелляции просил направить дело на новое судебное рассмотрение, а коллегия судей направляет дело на дополнительное расследование, то апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

С учетом личности осужденного ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает оснований для изменения меры пресечения, о чем он просит в апелляции. Поэтому, и апелляции осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить -заключение под стражей.