Дело№ 1783 от 207г.
Категория ст. ст. 186, 187, 189, 263, 296 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Литвиненко Ф. К.
Докладчик - Пойда Н. Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года ноября 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н. Ф.
Судей Стуковенковой Т. Г., Ферафонтова В. Ю.
С участием прокурора Савиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 июля 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый осужден:
· по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 21 годам лишения свободы;
· по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый осужден:
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение следующих преступлений.
16 ноября 2004 года около 12 час. ОСОБА_2, незаконно храня при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенная в
2
количестве 5, 5 г и 0, 8 г без цели сбыта перенес его с
ул. Республиканской к кинотеатру «Комсомолец» в
г. Днепродзержинске, где указанное наркотическое средство у него было изъято работниками милиции.
В один из дней декабря 2004 года ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья и патроны к нему, которые перенес к себе в дом АДРЕСА_2 переулку, где временно проживал и хранил обрез без соответствующего разрешения. Позднее ОСОБА_1 указанный обрез перенес к себе домой по АДРЕСА_1, где незаконно хранил вместе с 12-ю патронами.
3 января 200/года около 14 час. ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_2 из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью пристал к потерпевшему ОСОБА_3 Последний сделал ОСОБА_1 замечание на что тот, продолжая действовать из хулиганских побуждений произвел выстрел из обреза в область ступни левой ноги потерпевшего, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести.
6 января 2005 года около 16 час. ОСОБА_1, вооружившись деревянной битой, под предлогом установления места нахождения ОСОБА_2 прибыл в квартиру АДРЕСА_3, где проживают ОСОБА_4и ОСОБА_5 Там же находился ОСОБА_6 .Угрожая ОСОБА_6 убийством, а также нанеся ему два удара битой по спине и удар стеклянной пепельницей по голове, причинив физическую боль, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_6 передачи ему по 400 грн. ежемесячно в виде «дани» за реализацию ОСОБА_6 наркотических средств. Через некоторое время ОСОБА_1 снова вернулся в указанную квартиру и продолжил избиение ОСОБА_6 битой, а также угрожал расправой ОСОБА_4и ОСОБА_5
18 января 2005 года около 1 час. осужденные пришли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7 и попросили передать им аккумулятор к автомобилю. Потерпевший отказался выполнить их просьбу, тогда они избили его, причинив телесные повреждения в виде синяков на туловище, забрали аккумулятор СТ-55 стоимостью 150 грн. и унесли его с собой.
В конце января - начале февраля 2005 года около 17 час. осужденные пришли к дому АДРЕСА_4, где проживали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью
3
попросить ОСОБА_8 порезать металлолом. ОСОБА_9 встретила их на пороге, где ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанес ей удар кулаком в голову, причинив физическую боль. После этого осужденные зашли в дом ОСОБА_8 и потребовали бутылку водки и предоставить автомобиль для перевозки металлолома. На это ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ответили отказом. Тогда ОСОБА_2 забрал с собой щенка породы «старфорширский терьер» стоимостью 270 грн. и осужденные ушли из дома ОСОБА_8. В апелляциях:
- прокурор просит отменить приговор ссылаясь на то, что в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не раскрыл
объективную строну преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
Украины, допустил неполноту следствия, не допросив потерпевшего
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_10, необоснованно
квалифицировал действия осужденных по эпизоду 18 января 2005года
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, тогда как они совершили разбой и назначил
чрезмерно мягкое наказание;
- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор,
утверждая, что суд допустил неполноту, так как по событиям 3 января
2005 года не допросил лиц, которые могли бы подтвердить, что в
момент совершения преступления он находился в другом месте,
обвинение по ст. ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины сфабрикованы
следователем, событий, за которые он осужден по ст. 189 ч. 2 УК
Украины вообще не было, а ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
оговорили его, так как являются наркоманами и находятся на подписке
о невыезде;
- осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что его вина не
доказана.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению полностью, а апелляции прокурора и ОСОБА_1 частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины - мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы и мотив преступления.
В нарушение указанного требования суд в приговоре не указал, что ОСОБА_2 незаконно приобрел и изготовил наркотическое
4
средство, а также место и способ приобретения и изготовления, хотя органами досудебного следствия указанные обстоятельства были установлены и отражены в обвинении. Несмотря на это действия ОСОБА_2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 309 УК Украины в том числе и по признакам незаконного приобретения и изготовления наркотических средств. Такая квалификация противоречит формулировке обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.
Судом не выполнены и эти требования закона.
Как видно из материалов дела осужденные вину не признали и дали показания в судебном заседании о том, что никаких преступлений они не свершали. Суд не указал в приговоре почему он отвергает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и верит, положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевших и свидетелей. Более того, в обоснование вины осужденных суд сослался на ряд доказательств, которые в судебном заседании не исследовались, исказил и не дал оценку показаниям ряда свидетелей. Так, как на доказательство вины осужденных суд в приговоре сослался на показания, якобы допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_11, которые как видно из протокола судебного заседания, в суде не допрашивались. Так же суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л. д. 145), которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, суд исказил в приговоре показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, вообще не привел в приговоре показания свидетеля ОСОБА_15, который допрашивался в судебном заседании (т. 4 л. д. 115 об. ) и не дал им никакой оценки. Суд не дал также никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_16 о том, что ее сына избивал ОСОБА_1 и еще один парень, но ОСОБА_2 она не видела.
Органами досудебного следствия действия осужденных по эпизоду 18 января 2005 года квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, так как в результате их действий потерпевшему ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л. д. 156-157). Суд действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду 18 января 2005 года квалифицировал пост. 186 ч. 2 УК Украины, однако
5
свое решение не мотивировал, указав только, что судом не добыто достаточно доказательств относительно разбойного нападения осужденных на потерпевшего ОСОБА_7
В нарушение требований ст. 87 УПК Украины в протоколе судебного заседания не отражено содержание последнего слова осужденного ОСОБА_1 (т. 4 л. д. 23 об. ).
Приговор суда изготовлен крайне небрежно, содержит множественные подчистки и дописки красителем черного цвета в связи с чем не отвечает требованиям самого важного акта правосудия.
Выше указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим доводы апелляции осу
жденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, который просил направить дело на дополнительное расследование, подлежат удовлетворению частично.
Частично подлежит удовлетворению и апелляция прокурора, который просил отменить приговор и из-за мягкости назначенного наказания, так как коллегия судей считает, что назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Опреде лила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей со стадии судебного разбирательства.