Дело№ 1898 от 2007 г.

 Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины.

 Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К. М.

 Докладчик Пойда Н. Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 2007 г. ноября 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Пойды Н. Ф.

судей - Стуковенковой Т. Г. Ферафонтова В. Ю.

Прокурора - Харив Н. А.

Адвоката - ОСОБА_1

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело  по апелляциям  адвоката ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3

На приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июля 2007 г.

Этим приговором

                                                  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый осужден - по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 г. лишения свободы.

Осужденный признан виновным в том, что 10 июня 2005 года около 8 ч. 30 мин. он, находясь в палате № 7 больницы № 17 по. ул. Байкальская, 9 в г. Днепропетровске, где проходила лечение ранее ему знакомая ОСОБА_2 воспользовавшись временным отсутствием последней в палате, тайно похитил принадлежавшие ей мобильный телефон «Сименс А 65» стоимостью 550 грн. и деньгами в сумме 100 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 650 грн.

В апелляциях:

·   адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор районного суда и постановить в отношении ОСОБА_3 оправдательный приговор, утверждая, что тот преступление не совершал, а между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, так как следователь не приобщил к материалам дела и не рассмотрел его, адвоката, ходатайство.

·   осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на те же обстоятельства просит или отменить приговор и постановить оправдательный приговор или изменить приговор, снизив наказание до 1 г. лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с учетом того, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет беременную жену;

2

- потерпевшая ОСОБА_2 просит или оправдать ОСОБА_3 или

снизить меру наказания до 1г. и освободить от ее отбывания, утверждая, что

осужденный должен отвечать как должник за причиненный ущерб но, так

еще на досудебном следствии ущерб ей возместили, то она претензий к

ОСОБА_3 не имеет.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления за которое он осужден установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

·    показаниями самого осужденного, который не отрицал, что находясь на лечении в больнице № 17 взял мобильный телефон потерпевшей;

·    показаниями потерпевшей ОСОБА_2 которая пояснила, что до 10 июня 2005 года она давала несколько раз мобильный телефон осужденному и он возвращал его. 9 июня 2005 года он снова попросил у нее телефон, сказав, что он нужен ему будет 10 июня 2005 года. Из-за ранее произошедшей ссоры она не хотела давать ОСОБА_3 телефон. 10 июня 2005 года тот снова попросил у нее телефон и она ему сказала, что не даст. Тогда осужденный, оставив ее на балконе, где они курили пошел к ней в палату. Когда через некоторое время она тоже зашла в свою палату, то под подушкой, куда она ложила телефон, его не обнаружила. Пропали также 100 грн. Когда она в след осужденному крикнула, чтобы он вернул ей телефон и деньги, он сказал, что отдаст телефон и деньги вечером. Так как в течение 3-х дней ОСОБА_3 телефон не отдал, то она обратилась в милицию;

·    явкой с повинной в которой ОСОБА_3 написал, что он похитил телефон и продал его на рынке (л. д. 37).

Вышеуказанными показаниями потерпевшей опровергаются доводы апелляции о том, что между осужденным и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения. Тот факт, что со дня совершения преступления ОСОБА_3 неоднократно с разрешения потерпевшей пользовался ее мобильным телефоном не может свидетельствовать о том, что между ними имели место гражданско-правовые отношения и что осужденный имел право пользоваться телефоном без согласия его владельца. Сама же потерпевшая пояснила, что телефон и деньги осужденный взял вопреки ее воли, поскольку она отказалась дать ему телефон.

При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 правильно квалифицированны как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Не является нарушением права осужденного на защиту вследствие чего может быть отменен приговор, на что ссылается в апелляции адвокат, то, что

3

следователь в конце досудебного следствия не разрешил его ходатайство о прекращении дела. Как видно из копии ходатайства (л. д. 104-108) суть его доводов сводится к тому, что между потерпевшей и осужденным имели место гражданско-правовые отношения. По этим же основаниям осужденный и адвокат просили прекратить дело при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины (л. д. 90) и это их ходатайство было разрешено следователем (л. д. 91). Более того, аналогичное ходатайство адвокат заявлял и в судебном заседании (л. д. 100 об. ) и суд принял по нему решение (л. д. 108 «а»).

Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то по мнению коллегии с судей, оно является чрезмерно суровым. Поэтому, с учетом того, что осужденный положительно характеризуется, на момент совершения преступления судим не был, ущерб по делу возместил и потерпевшая просит освободить его от наказания, коллегия судей считает необходимым освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.

В связи с изложенным апелляции подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 июля 2007 года в отношении ОСОБА_3 изменить: смягчить наказание до 1 г. лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы  об изменениях места жительства.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2007 года определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения отменить, ОСОБА_3 из-под стражи освободить.