АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11/797/253/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 125 ч. 2 УК Украины Попова Н.И.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"4" июня 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Владикавказе Северной Осетии, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий таксистом в ЧП "Метро", проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 125 к 1-му году ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием и установлением испытательного срока в 1 год.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 2000 грн., в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи 2000 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в умышленном легком телесном повреждении, повлекшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
14 сентября 2012 года около 2 часов ОСОБА_2 возле ТЦ "Волна", расположенного на пл. 50-летия СССР в городе Севастополе, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легких телесных повреждений применил к ОСОБА_3 физическое насилие, выразившееся в нанесении удара в область лица, чем причинил потерпевшей ушибленную рану на подбородке и скол эмали двух передних зубов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Преступные действия ОСОБА_2 были пресечены не установленными мужчинами, после чего он с места преступления скрылся.
В апелляции осужденный, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить или снизить меру наказания.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его участия в совершении преступления, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных.
ОСОБА_2 указывает, что ссоры с потерпевшей у него не было, телесных повреждений он ей не причинял. Потерпевшая ОСОБА_3 и ОСОБА_7 отказались оплатить за проезд на такси, но это не могло послужить поводом для нанесения телесных повреждений ввиду малозначительности суммы.
Осужденный обращает внимание коллегии судей, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 были в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией карты вызова скорой помощи. Указывает, что его действия никакими мужчинами не пресекались и с места совершения преступления он не скрывался, а уехал выполнять принятый от диспетчера заказ, поскольку находился на работе. Считает, что заявление в милицию, вызов кареты скорой помощи являются ни чем иным как провокацией о стороны потерпевшей.
Кроме того, ОСОБА_2 в апелляции указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетель ОСОБА_7 показали о разном количестве ударов, якобы нанесенных ОСОБА_2, а согласно заключению эксперта ушибленная рана подбородка и повреждения эмали зубов могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе указанной части тела о твердое покрытие.
Апеллянт также указывает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки либо на основании ч. 4 ст. 74 УК Украины, поскольку ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту занятия спортом, имеет постоянное место жительства и место регистрации в городе Севастополе. Данные обстоятельства, а также безупречное поведение с сентября 2012 года могут быть основанием для признания ОСОБА_2 переставшим быть общественно опасным.
Кроме того, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде апеллянт подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3, поскольку данный иск был заявлен лишь в последний день судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, выступления в судебных прениях осужденного, поддержавшего апелляцию, потерпевшей и ее представителя, просивших апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Апелляционным рассмотрением данного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Утверждение осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу и опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетеля ОСОБА_7, которые согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 345 мд от 25 февраля 2013 года. Согласно этому заключению, у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на подбородке посередине, скол эмали двух передних нижних зубов. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, в том числе, возможно, кулаком, судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 14 сентября 2012 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о наличии минимум одного удара в подбородок.
Вина осужденного также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_8, пояснившего, что к телесным повреждениям, являющимся легкими, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, относится именно ушибленная рана на подбородке, а отдельно взятое повреждение в виде скола эмали двух передних нижних зубов является легким телесным повреждением, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Эксперт не исключает возможности причинения такого повреждения (скола эмали внутренней поверхности зубов) в результате удара в подбородок с учетом особенности неправильного прикуса ОСОБА_3, которое было засвидетельствовано экспертом в судебном заседании.
Кроме того, у суда первой инстанции не было сомнений относительно причинения ОСОБА_2 потерпевшей повреждения в виде скола эмали передних зубов, поскольку из представленных медицинских документов следует, что за медицинской консультацией по восстановлению зубов ОСОБА_3 обратилась сразу уже после событий в ночь в 14 по 15 сентября 2012 года. Из истребованных по ходатайству защиты отказных материалов по предыдущим обращениям ОСОБА_3 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе видно, что такие телесные повреждения у нее ранее отсутствовали.
Следовательно, по мнению коллегии судей, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, а потому обоснованно положены районным судом в основу обвинительного приговора.
Ссылка апеллянта на то, что заявление в милицию, вызов кареты скорой помощи являются ни чем иным как провокацией о стороны потерпевшей, и что потерпевшая и свидетель показали о разном количестве ударов, является несостоятельной, поскольку факт нанесения удара ОСОБА_3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Что же касается противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно разного количества ударов, то данный факт объясняется субъективным восприятием этими лицами происходящих событий. К тому же, согласно приговору, ОСОБА_2 вменено нанесение потерпевшей одного удара в область лица.
Факт нахождения потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7 в состоянии опьянения, о чем указывается в апелляции осужденного, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении телесных повреждений.
Кроме того, коллегия судей находит несостоятельным утверждение апеллянта о том, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что перестал быть общественно опасным, поскольку условия жизни и характеризующие данные ОСОБА_2 с момента совершения вмененного общественно-опасного деяния до рассмотрения дела в суде не изменились. При этом коллегия судей апелляционного суда учитывает, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в совершении данного преступления, оспаривает удовлетворенный гражданский иск. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменения отношения осужденного к содеянному, а, следовательно, об изменении обстановки на время рассмотрения дела в суде.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что гражданский иск потерпевшей не был заявлен в установленном порядке и до начала судебного следствия не оглашался, а был заявлен лишь в последний день судебного заседания, коллегия судей также находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что в начале судебного следствия была оглашена жалоба частного обвинения потерпевшей ОСОБА_3, в которой изложено требование о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 4900 грн., а в судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2013 года, представитель потерпевшей подал дополнение к гражданскому иску, которое было оглашено судом.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377, 379 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
04.06.2013