КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/5497/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1359/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що вона працювала у Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області на посаді оператора. Попередженням №55 від 11 січня 2013 року її було повідомлено про наступне звільнення з посади за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників та неможливістю переведення на іншу посаду на підставі наказу САД у Хмельницькій області №№ від 10 січня 2013 року «Про зміни в організації праці». Наказом №03-к від 12 березня 2013 року вона була звільнена з займаної посади. Таке звільнення вважає незаконним та необґрунтованим. Вона є працюючим пенсіонером з 45-річним трудовим стажем, за період роботи з її боку не було порушень трудової дисципліни. Всупереч вимогам ч. 1-2 ст.42 КЗпП України не було отримано попередньої згоди профспілкової організації на звільнення із займаної посади. Збори профспілкової організації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відбулися 28

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Спірідонова Т.В. Категорія: 51,52,53

Доповідач: Варвус Ю.Д.

січня 2013 року через 17 днів після попередження її про наступне звільнення. На зборах не розглядалося питання про можливе переведення її на іншу посаду та не ставилось на голосування питання про розірвання з нею трудового договору. Протокол проведеного засідання їй було вручено лише 18 лютого 2013 року та в ньому були зазначені відомості, які не відповідають дійсності. Так, не було враховано, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до посвідчення НОМЕР_1 від 27 січня 1976 року вона є автором раціоналізаторської пропозиції, її безперервний стаж роботи в даній організації становить 40 років, інших операторів значно менший. Згідно рішення керівництва про зміну робочого графіку вона працювала у робочі дні з 07 год. до 16 год. з перервою для відпочинку і харчування з 12 год. до 13 год. без права виходу з будівлі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, повністю виконувала свої робочі обов'язки самостійно без допомоги інших працівників. За рішенням МСЕК Хмельницької міської поліклініки №2 позивачу було довічно встановлено інвалідність ІІІ групи з дитинства через зниження гостроти слуху, але в даному документі відсутні жодні медичні рекомендації щодо заборони роботи у нічний час та вихідні дні. Із врахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №03-к від 11 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку із скороченням чисельності працівників, поновити її на посаді оператора Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3362,80 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №03-к від 11 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 у зв'язку із скороченням чисельності працівників.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді оператора Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1043 грн. 66 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у сумі 229 грн. 40 в дохід держави.

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що при скороченні чисельності та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Відповідачем належним чином були враховані всі необхідні обставини і наказ про звільнення ОСОБА_3 є законним. Саме звільнення проведено в порядку, передбаченому діючим КЗпП України. Однак суд, при винесенні рішення по справі не з'ясував обставин, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права - КЗпП України,

Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу від 01 серпня 2000 року була прийнята на роботу на посаду оператора зв'язку 2 класу по переводу з Хмельницького обласного управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Наказом начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №03 "Про зміни в організації праці" від 10 січня 2013 року скорочено посаду оператора з 13 березня 2013 року.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За правилами ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Положеннями ст.43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу не пізніше як через місяць з дня одержання згоди профспілкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2013 року ОСОБА_3 було попереджено про звільнення із займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Профспілковим комітетом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області 28 січня 2013 року надано згоду на розірвання трудового договору з оператором зв'язку ОСОБА_3 за п. 1 ч. 1 ст. КЗпП України по скороченню штату працівників (а. с. 14).

Згідно з наказом начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з 12 березня 2013 року у зв'язку з скороченням чисельності працівників.

Судом також встановлено, що штатним розписом на 2013 рік передбачено три посади оператора. Дані посади займали ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають кваліфікацію операторів зв'язку 2 класу, і ОСОБА_3, яка має кваліфікацію телетайпіста, оператора зв'язку І класу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвами про кваліфікацію, записами трудової книжки ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки з працівників, які займають посади оператора, більш висока кваліфікація є лише у ОСОБА_3, вона має переважне права на залишення на роботі, в зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність рішення суду.

Судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального та процесуального права, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус