Справа № 1-53/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2007 года с. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко Н.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Гор. Днепродзержинска, украинец, образование неполное Среднее, не работает, прож. АДРЕСА_1

Ранее судим - 25.04.2006 года Днепровским райсудом по ст. 186 ч.2, 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины обвиняемого по ст. 186 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

25.03.2006 года в 00-25 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения на открытое завладение чужим имуществом, прибыл в АДРЕСА_2, где проживала его знакомая ОСОБА_3

Дождавшись прихода ОСОБА_3 с работы и находясь на улице возле ее дома, подсудимый потребовал у потерпевшей передать ему незамедлительно мобильный телефон.

Получив отказ от ОСОБА_3, подсудимый преследуя потерпевшую, через открытую входную дверь ворвался в дом № 12 и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно : подверг ОСОБА_3 избиению руками в область головы и туловища причинив ей телесные повреждения в виде ссадин, припухлостей мягких тканей, синяк и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, множественные синяки на голове, грудной клетке и правой верхней конечности, относящиеся по своему характеру согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36 от 3.04.2006 г относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 также подверг избиению отца потерпевшей ОСОБА_4, который пытался пресечь преступные действия подсудимого и нанес ему удары руками в область головы, причинив ему ссадины и синяк на лице слева, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 37 от 3.04.2006 года относится до категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

2

Подавив волю ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_2 открыто умышленно завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом :

- мобильным телефоном «Самсунг- X -100» стоимостью 570 грн.

- мобильным телефоном «Самсунг СН 530» стоимостью 1589 грн на счету у которого находилось 300 грн,

- золотой цепочкой длиной 145 мм, стоимостью 187 грн,

- золотым крестиком весом 4 грн стоимостью 200 грн,

- золотым кулоном стоимостью 53 грн,

- деньгами в сумме 85 грн.

Завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 984 грн который является для потерпевшей значительным.

Похищенным имуществом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 23.03.2005 года он выпив 2 бутылки пива, около 00-30 мин , пришел и встретил ОСОБА_3 возле ее дома и попросил у нее мобильный телефон чтобы позвонить, но она ответила ему отказом и сказала, что не хочет с ним разговаривать, открыла дверь и вошла в дом, а он зашел за ней. В доме потерпевшая на него накинулась и он нанес ей один удар. После того как отец подошел к нему и хотел его ударить, он развернувшись ударил отца ОСОБА_3 отчего последний упал.

На столике он взял 2 мобильных телефона и деньги. Отрицает кражу золотых изделий.

Откуда у потерпевшей многочисленные телесные повреждения пояснить не может.

Гражданский иск признал частично.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается собранными показаниями ОСОБА_3 которая пояснила в суде, что 24.03.2006 года вечером она пришла с работы и возле двора увидела ОСОБА_2, с которым она ранее встречалась, а потом расстались.

ОСОБА_2 сначала начал просить, а потом требовать отдать ему мобильный телефон, но она отказалась это сделать, после чего он силой затолкал ее в дом. На ее крики вышел отец, а она пошла в дом чтобы спрятать телефон. За ней зашел ОСОБА_2 и ударил ее по лицу несколько раз, так как она отказывалась давать телефон. Потом он увидел телефон, забрал его и начал ее душить и с шеи сорвал золотую цепочку с крестиком и

3

кулоном, после чего он ушел. После его ухода она обнаружила пропажу еще одного мобильного телефона на счете у которого было 300 грн и пропажу денег в сумме 85 грн.

Когда она вышла из комнаты, увидела отца с синяком на лице, который ей пояснил, что ОСОБА_2 его ударил по лицу кулаком.

Материальный ущерб ей не возвращен. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 3308 грн.

Потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что 24.03.2006 года он поздно вечером находился в себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Услышав крик в комнате дочери, вышел из комнаты чтобы заступиться за дочь, увидел там ОСОБА_2, который ударил его в лицо 2 раза кулаком, отчего он упал на пол. Когда он очнулся, что подсудимый вышел с дома.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего , вина ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами :

- протоколом устного заявления ОСОБА_3 о том, что малоизвестный парень по имени ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 похитил два мобильных телефона и золотые изделия (л.д.2),

- протокол осмотра места происшествия в АДРЕСА_2 с указанием того, что на дорожке обнаружены два пятна бурого цвета ( л.д.5),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 36 от 2.04.2006 г в той части , что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде ссадин, припухлостей мягких тканей, синяк и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, множественные синяки на голове, грудной клетке и правой верхней конечности, относящиеся по своему характеру к ЛЕГШІМ телесным повреждениям ( л.д.20 ),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 от 3.04.2006 года согласно которой ОСОБА_4 причинены ссадины и синяк на лице слева, что относится до категории ЛЕГКИХ телесных повреждений ( л.д.22),

и другими материалами дела.

Утверждение подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не наносил множественные удары потерпевшей ОСОБА_3 и не похищал у нее золотых изделий - золотого крестика, кулона и цепочки опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании, которые были последовательны и логичны, а также заключением вышеуказанным

4

медицинских экспертиз и поэтому, суд не принимает во внимание пояснение подсудимого и расценивает это как попытку уйти от наказания.

Кроме того, суд опровергает показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не проникал в дом потерпевшей, а она сама его пригласила в дом, так как потерпевшая ОСОБА_3 как на следствии так и в суде пояснила, что подсудимый первоначально требовал передачи ей мобильного телефона сначала во дворе дома, а получив отказ затолкал силой в помещение дома, где начал ее избивать

Изучив все доказательства по делу в результате полного и всестороннего исследования, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом ( грабеж), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенное с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос об избрании подсудимому вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Преступление относится до категории до категории тяжких, умышленных и корыстных, подсудимый не работает, по месту регистрации в АДРЕСА_1 согласно характеристики не проживает, но жалоб на него не поступали, на момент совершения преступления привлекался к уголовной ответственности по ст.263 ч.2 УК Украины, но осужден не был и будучи на подписке о невыезде совершил преступление после чего скрывался от органов следствия и суда, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 будучи на свободе добровольно не возместил.

Как отягчающим обстоятельством суд признает то, что ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд полагает что ОСОБА_2 должен отбывать наказания в местах лишения свободы.

Суд обращает внимание на то, что 25 04.2006 года приговором Днепровского райсуда гор. Днепродзержинска ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины и назначением испытательного срока на 2 года.

5

Однако, преступление предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 совершил ранее - 25.03.2006 года, т.е. до вынесения приговора Днепровского райсуда гор. Днепродзержинска от 25.04.2006 года и поэтому суд назначает ему наказание не применяет ст. 70 ч.4 УК Украины, т.е. наказание по предыдущему и данному приговору исполняются самостоятельно.

На предварительном следствии от потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2984 грн за причинение материального вреда.

В суде потерпевшая увеличила сумму материального ущерба на сумму 3308 грн в том числе 46 грн за обращение в больницу для снятия побоев.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основания:

В обвинительном заключении и в судебном заседании нашло свое подтверждение сумма материального ущерба на сумму 2 984 грн - сумма материального ущерба согласно обвинительного заключения. Сумма материального ущерба подтверждается справкой о стоимости мобильного телефона на сумму 1589 грн, а не 1857 грн на которую ссылается в суде потерпевшая.

Таким образов, суд полагает взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей 2 984 грн и 46 грн за обращение в больницу, а всего 3030 грн.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 октября 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_2 деньги в размере 3030 грн в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован участниками процесса над протяжении 15 дней в Апелляционный суд Днепропетровской области.