СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 липня 2006 року | Справа № 20-3/042 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Шевченко Н.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 04 квітня 2006 року у справі № 20-3/042
за позовом Приватного підприємства "Еллада Дринк" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99002)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99000)
про визнання недійсним податкового рішення № 0001222330/0 від 02.09.2005 року
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 04 квітня 2006 року у справі № 20-3/042 задоволено позов Приватного підприємства "Еллада Дринк" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового рішення № 0001222330/0 від 02.09.2005 року.
Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскаржуючи рішення господарського суду, податкова інспекція посилається на підпункт 4.5 пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, та вважає, що збереження готівкових коштів за реалізовані товари у межах торгової площі, але не на місці проведення розрахунків, без здійснення операцій „службова видача” та оприбуткування у касовій книзі є порушенням статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 13.06.2006 року у зв’язку з відпусткою у складу колегії було замінено суддю Фенько Т.П. на суддю Шевченко Н.М.
Слухання справи, призначене на 06.06.2006 року, не відбулося у зв’язку з відрядженням головуючого судді Волкова К.В., та було призначене на 13.06.2006 року.
У судових засіданнях 13.06.2006 року та 23.06.2006 року оголошувалася перерва.
Після перерви в судове засідання 04.07.2006 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Алушта 19.08.2005 року було проведено перевірку з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон) у магазині, розташованому за адресою: м. Алушта, вул. Виноградна, 3, який належить Приватному підприємству "Еллада Дринк".
Перевіркою встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону, що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності склала 11179,00 грн.
По результатах перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя було прийнято рішення № 0001222330/0 від 02.09.2005 року про застосування до Приватного підприємства "Еллада Дринк" штрафних санкцій у сумі 55895,00 грн.
Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя та Державної податкової адміністрації у місті Севастополі. Однак, податковими органами скарги позивача були залишені без задоволення (аркуші справи 25-26, 33-34).
Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сума грошових коштів, на яку було встановлено невідповідність, призначалася для розрахунків з суб’єктом підприємницької діяльності Дацко О.М. по договору постачання № 38/1 від 16.08.2005 року, тому ці грошові кошти не є грошовими коштами у розумінні пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 13 статті 3 цього Закону зазначено, що Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідальність за порушення пункту 13 статті 3 передбачена статтею 22 вказаного Закону п'ятикратному розмірі на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці зведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з Акту перевірки №010203362303 від 19.08.05 при здійсненні контрольної покупки покупцю продавцем був роздрукований та виданий розрахунковий документ на всю суму покупки.
Згідно зі статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 22 Порядку заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення забороняється зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності Дацко О.М. був укладений договір № 38/1 від 16.08.2005 року про постачання холодильного обладнання на суму 11179,00 грн. Строк виконання договору 3 дні, тобто останній день випадав на 19.08.2005 року –день проведення перевірки податковою інспекцією у місті Алушта (аркуші справи 29-31).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від у справі № 2-16/4412-2006, яке набрало законної сили, за позовом суб’єкта підприємницької діяльності Дацко О.М. до приватного підприємства "Еллада Дринк", приватного виробничого підприємства „Служба Сервісу” про стягнення пені у сумі 558,95 грн. встановлено, що суб’єктом підприємницької діяльності Дацко О.М. позивачу було поставлене обладнання (акт прийому-передачи –аркуш справи 69).
Згідно з розпорядженням директора Приватного підприємства „Еллада-Дринк" №37/4 від 17.08.2005 року у зв'язку з виробничою потребою грошові кошти, отримані від реалізації товарів у магазині за адресою: місто Алушта, вул. Виноградна, 3, у сумі 11179,00 грн., використати для сплати товарів згідно договору постачання №38/1 від 16.08.05. Видача грошових коштів в сумі 179,00 грн. суб'єкту підприємницької діяльності Дацко Олексію Михайловичу здійснювати наступним чином: 9900,00 грн. - 18.08.05; 1279,00 грн. - 19.08.05. Посилання на зазначене розпорядження також міститься у рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.
Згідно з пунктом 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Підпунктом 4.5 пункту 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) встановлено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення".
Згідно акту про відмову у видачі грошових коштів від 19.08.2005 року суб'єкту підприємницької діяльності Дацко Олексію Михайловичу було відмовлено у видачі грошових коштів за договором № 38/1 від 17.08.2005 року, оскільки на той момент податковою інспекцією проводилася перевірка (аркуш справи 127).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору № 38/1 від 17.08.2005 року керівником Приватного підприємства "Еллада Дринк" Черняк І.В. у період з 18.08.2005 року по 25.08.2005 року проводилось внесення у сумі 11179,00 грн. для розрахунку за зазначеним договором, що підтверджується прибутковими та видатковими касовими ордерами та витягом з касової книги (аркуші справи 106-126).
У зв’язку з чим, судова колегія вважає доведеним той факт, що грошові кошти, які знаходились у приміщенні магазину призначались для розрахунків із Суб'єктом підприємницької діяльності Дацко О.М., та не є грошовими коштами у понятті „грошові кошти на місці проведення розрахунків", оскільки доказів того, що зазначені грошові кошти були отримані за продані товари 19.08.2005 року відповідачем не наведено.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення, прийняте судом першої інстанції, не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи, тому не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду міста Севастополя.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 квітня 2006 року у справі № 20-3/042 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Н.М.Шевченко
І.В. Черткова