УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/654/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.
"05" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі ст. 373 ЦПК України звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року про солідарне стягнення з заявників на користь ОСОБА_10 15 992, 50 грн., на підставі якого видані виконавчі листи та 25 лютого 2013 року відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання.
В якості підстав для розстрочки виконання вказаного рішення суду заявники посилаються на наявність обставин, що утруднюють виконання цього рішення, зокрема, на непрацездатність та стан здоров'я боржників, зазначаючи, що ОСОБА_9, яка зареєстрована у РФ м. Тула, є вагітною, у зв'язку з чим позбавлена можливості працювати, ОСОБА_8 є непрацездатним за станом здоров'я, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 є пенсіонерами, ОСОБА_6 хворіє, потребує лікування.
Посилаючись на вищевикладене, заявники просили суд розстрочити виконання зазначеного рішення суду шляхом сплати до 31 березня 2014 року по 1207, 71 грн. щомісячно.
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять суд скасувати наведену ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.
Так, у скарзі йдеться про те, що судом не були з'ясовані усі обставини, що мають значення для вирішення питання, зокрема, щодо матеріального стану та стану здоров'я заявників.
У запереченнях на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_10 просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що невиконання судового рішення на протязі тривалого часу завдає йому істотної шкоди, оскільки не має можливості погасити свої боргові зобов'язання, які виникли у зв'язку з необхідністю приведення квартири після залиття у придатний для життя стан.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_9, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія від 23 жовтня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 15 992, 50 грн. у зв'язку з залиттям квартири позивача (том 1, а.с. 216-218, том 2, а.с. 61-62).
25 лютого 2013 року відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (том 2, а.с. 91, 93, 94, 97).
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.
Відтак, законом передбачена виключність застосування такого процесуального заходу як відстрочка виконання рішення суду.
Суд першої інстанції, правильно оцінивши надані заявниками докази в підтвердження вимог заяви, зокрема, медичний висновок міської лікарні № 2 м. Феодосії від 06 березня 2013 року згідно з яким ОСОБА_8 з 27 квітня 2012 року знятий з обліку; діагноз - фактично здоровий (том 2, а.с. 98), взявши до уваги відсутність у матеріалах справи переконливих доказів неможливості працевлаштування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та примусового виконання рішення суду боржниками у порядку, визначеному статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність доказів витрат на придбання ліків для лікування боржників (ОСОБА_6, ОСОБА_7), дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у зв'язку з недоведеністю виключних обставин, які утруднюють виконання рішення.
Посилання апелянтів на часткове виконання рішення суду не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 202, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає закознної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова