Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

07.06.2013 року, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області - Осєтров В.І., за участю прокурора - Волошина Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2013 року:

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань визначених за даним вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.12.2012 року остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України певних обов'язків.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляцію в якій ставить питання про скасування вироку суду відносно засуджених та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання строком на 3 роки 2 місяці. Даний вирок та вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.12.2012 року виконувати окремо.

На вказаний вирок захисником - адвокатом ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить вирок суду скасувати, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухав доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути матеріали кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України (1960 р.), оскільки прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником - адвокатом ОСОБА_4 при подачі апеляцій вказані вимоги закону дотримані не були, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Подані прокурором та захисником - адвокатом ОСОБА_4 апеляції, на переконання суду, подані без дотримання вимог ст. 350 КПК України (1960 р.), а саме:

По-перше, прокурор в апеляції просить вирок місцевого суду скасувати стосовно обох засуджених, при цьому просить постановити новий вирок лише щодо одного засудженого. При цьому, апеляція містить мотивацію, щодо незаконності вироку суду лише відносно одного засудженого - ОСОБА_2 За вказаних обставин, апеляційному суду не зрозуміло, що необхідно зробити з вироком суду відносно ОСОБА_3, після його скасування, як того просить прокурор.

По-друге, прокурор в своїй апеляції просить апеляційний суд постановити новий вирок, яким засудженому ОСОБА_2 просить призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Разом з цим, з вироку місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 було призначено покарання за вказаною статтею, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. При цьому, в апеляції прокурора зовсім відсутня мотивація того, чому апеляційний суд має призначити засудженому більш суворе покарання.

По-третє, прокурор в апеляції зазначає, що суд першої інстанції, всупереч роз'ясненням п. 23 Постанови пленуму ВСУ України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застування судами кримінального покарання», безпідставно склав даний вирок з вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.12.2012 року. Всупереч цьому, прокурор, в резолютивній частині апеляції, просить застосувати до засудженого ОСОБА_2, при призначенні остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

По-четверте, захисник - адвокат в свої апеляції, просить скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі. При цьому, захисником-адвокатом не враховано вимоги ст. 378 КПК України (1960 р.), згідно якої апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє новий вирок виключно у випадках, коли ставиться питання про погіршення становища засудженого.

По-п'яте, ні захисник - адвокат, ні прокурор в своїх апеляціях не посилаються на відповідні аркуші справи, при обґрунтуванні необхідності скасування вироку, як того вимагає ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 р.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.) та п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, повернути Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 р.).

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров