№ справа:1/117/9/2012Головуючий суду першої інстанції:Мельник

№ провадження:11/0190/2252/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5 на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 09 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

повернуто Сакському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в постанові суду, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що ОСОБА_6 з іншою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за пропозицією останнього, вступили в злочинну змову.

01 серпня 2007 року, приблизно в 08-00 годин ОСОБА_6 з іншою особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, діючи згідно розподілу ролей, інша особа залишилося осторонь спостерігати за навколишнім оточенням і чекати ОСОБА_6 з викраденим майном. Тим часом, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_7, який рухався на інвалідному візку, і навмисне завдав йому заздалегідь приготовленою палицею множинні удари в область тулуба потерпілого, від чого той впав на землю. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, який не мав можливості пересуватися і чинити опір, також навмисне наніс палицею множинні удари в область верхніх кінцівок потерпілого. В результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Застосувавши, таким чином, до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 заволодів, знявши з ручки інвалідного візка, рюкзак, в якому знаходилося майно потерпілого, у тому числі грошові кошти. Після цього, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути викрадене, ОСОБА_6 і інша особа з місця злочину зникли і розпорядилися викраденим майном і грошима на свій розсуд, заподіявши потерпілому значної шкоди на загальну суму 37759,12 грн.

Постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 09 листопада 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто Сакському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що органами досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи з достатньою повнотою не встановили особу підсудного, а встановлення в судовому засіданні не представляється можливим.

В апеляції державний обвинувач - прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що зазначені в постанові судом першої інстанції доводи не можуть бути визнані підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства були вжиті всі необхідні заходи до встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор, підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з таких підстав.

У відповідності зі ст.281 КПК України 1960 року повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.с.100-101, 102).

Вироком Сакського міськрайонного суду АРК від 07.05.2008 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд, звільнивши його із-під варти в залі суду (т.2 а.с.34-36).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 09.09.2008 року вирок Сакського міськрайонного суду АРК від 07.05.2008 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін (т.2 а.с.78-80).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16.04.2009 року ухвалу Апеляційного суду АРК від 09.09.2008 року відносно ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд (т.2 а.с.94-95).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.06.2009 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання його під вартою. Провадження розшуку ОСОБА_6 доручено УМВС в Запорізькій області (т.2 а.с.109).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 24.12.2009 року вирок Сакського міськрайонного суду АРК від 07.05.2008 року відносно ОСОБА_6 скасовано за м'якістю призначеного покарання з направленням справи на новий судовий розгляд, запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою (т.2 а.с.119).

Крім того, згідно матеріалам справи суд першої інстанції у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_6 для розгляду справи по суті, 28.01.2010 року виніс постанову про зупинення провадження по справі у зв'язку з розшуком підсудного, і йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Розшук підсудного було доручено Сакському МВ ГУ МВС України в АРК (т.2 а.с.142).

Однак судом першої інстанції неодноразово 27.07.2010 року, 30.08.2010 року, 27.09.2010 року, 27.10.2010 року, 09.12.2010 року, 31.03.2011 року, 29.07.2011 року, 28.12.2011 року, 31.01.2012 року, 29.02.2012 року, 30.03.2012 року, 31.05.2012 року, 05.07.2012 року, 29.08.2012 року, 31.10.2012 року (т.2 а.с.146, 147, 148, 156, 158, 161, 162, 170, 172, 176, 180, 184, 189, 193, 197) направлялися нагадування про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_6, але до теперішнього часу воно так і не встановлено.

Та обставина, що ОСОБА_6 з 28.01.2010 року перебував у розшуку, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування. У разі якщо суд першої інстанції вважатиме, що розшук підсудного проводиться неналежним чином, він вправі реагувати на це передбаченими законом заходами.

З матеріалів справи випливає, що в ході досудового слідства відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ця обставина свідчить про те що, органи досудового слідства виконали вимоги закону про встановлення даних про особу обвинуваченого, але вироком суду від 07.05.2008 року запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було змінено на підписку про невиїзд, та він був звільнений із-під варти в залі суду.

З урахуванням зазначених обставин, оскільки органами досудового слідства вимоги закону про встановлення даних про особу обвинуваченого не порушені, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати і кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України 1960 року, п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача - прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 09 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто Сакському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.