АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2016/224/2012 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1015/13 г. Винниченко П.П.
Категория: ст.ст.185 ч.3, Докладчик: Алексеев А.А.
289 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.
С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2013г.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2013г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Балаклея Харьковской области, русский, гражданин Украины, со средним профессиональным образованием, разведенный, неработающий, проживавший, АДРЕСА_1, судимый 08.09.2011г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.263 ч.1 УК Украины, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 1 год, -
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 08.09.2011г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2012г.
Судебные издержки за проведение экспертных исследований отнесены на счет государства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1. 15 ноября 2011г., примерно в 18-00час., в с. Искра, Изюмского района, Харьковской области, ОСОБА_4, в состоянии алкогольного опьянения, сорвал деревянные доски с оконного проема в доме АДРЕСА_2. Проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил молочный бидон, емкостью 30л., стоимостью 120грн, емкость из нержавеющей стали, емкостью 20л., стоимостью 35грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 155грн.
2. 12 марта 2012г., примерно в 10-00час., в гор. Балаклея, Харьковской области, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, путем выставления стекол из оконного проема, проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил чугунную плиту с печи отопления твердым топливом, весом 58кг., стоимостью 2грн. за один килограмм, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 116грн.
3. 11 мая 2012г., примерно в 02-00час., в гор. Изюме, Харьковской области, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_4, с помощью отвертки, открыл дверь багажника автомобиля НОМЕР_1, проник в салон автомобиля. Он же, с помощью отвертки запустил двигатель автомобиля. После чего, на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, то есть, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1. В результате указанных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 13.665грн. 47коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ОСОБА_2 считает, что судебное следствие по делу, в части обвинения по ст.289 ч.2 УК Украины, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, односторонне, неполно и неправильно, с обвинительным уклоном Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащей оценки им не дано. Выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_2 указал, что суд первой инстанции в приговоре сослался на свидетелей, которые в своих показаниях прямо не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, а письменные доказательства, находящиеся в деле, в совокупности исключают друг друга. Упомянутые обстоятельства, по мнению ОСОБА_2, суд во внимание не принял, постановил незаконное и необоснованное решение.
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении упомянутых преступлений подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.
1. По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5
Потерпевшая ОСОБА_5, показала, что 17.11.2011г. приехала на дачу в с. Искра, Изюмского района, Харьковской области. Зашла в дом, обнаружила пропажу алюминиевого молочного бидона и емкости из нержавеющей стали. Когда 11.11.2011г. она приезжала на свой участок, эти вещи были на месте. В результате кражи ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 100грн.
Свидетель ОСОБА_1 показала, что 17, 18.11.2011г. к ней домой пришла ОСОБА_5, сообщила, что с дачного участка неизвестные похитили ее имущество. В 20 числах ноября 2011г. к ОСОБА_1 пришла ОСОБА_8 и принесла емкость из нержавеющей стали.
Свидетель ОСОБА_8, показала, что 16.11.2011г. к ней пришел ОСОБА_2, предложил купить емкость из нержавеющей стали. Она отказалась от покупки. 17.11.2011г. ОСОБА_8 стало известно, что емкость из нержавеющей стали была похищена из дачного участка ОСОБА_5 В этот же день, указанную емкость, она нашла в лесопосадке вблизи своего домовладения и отнесла ее ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_9, показал, что 15.11.2011г. к нему в гости пришел ОСОБА_2, принес с собой спиртное, которое они выпили вместе. На следующий день, вновь пришел ОСОБА_2, сообщил, что после распития спиртных напитков он совершил кражу алюминиевого молочного бидона и емкости из нержавеющей стали с дачного участка по АДРЕСА_1, Изюмского района, Харьковской области.
Свидетель ОСОБА_10, оперуполномоченный СУР Изюмского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области, показал, что 18.11.2011г. в дежурную часть Изюмского ГО с заявлением о краже имущества в период с 11.11.2011г. по 17.11.2011г. обратилась ОСОБА_5 Оперативным путем было установлено, что кражу совершил ОСОБА_2 Был собран материал доследственной проверки по факту кражи и передан в СО Изюмского ГО.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления также подтвержден данными протоколов осмотра места происшествия от 18.11.2011г. и от 14.12.2011г., данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.01.2012г. с участием ОСОБА_2, подтвердившего факт совершения кражи при обстоятельствах приведенных выше, вещественными доказательствами по делу, емкостью из нержавеющей стали. Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.
2. По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_7
Потерпевшая ОСОБА_7, показала, что проживает со своей дочерью ОСОБА_12 Дочь каждую неделю приходит в ее дом, проверяет, все ли в порядке. 12.03.2012г., утром, ОСОБА_12, в очередной раз пошла осмотреть дом. Когда вернулась, сообщила, что кто-то проник в дом. Было выставлено стекло в оконной раме, из печи для твердого топлива похищена металлическая плита. ОСОБА_7 попросила дочь написать заявление в милицию по факту кражи. Впоследствии, от сотрудников милиции узнала, что кражу металлической плиты совершил сосед ОСОБА_6 и ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_12, показала, что 12.03.2012г. пришла в дом матери, чтобы проверить, все ли в порядке. Подошла к дому увидела, что в одном из оконных проемов выставлено стекло. Порядок в доме был нарушен. Отсутствовала металлическая плита с колосниками от печи для отопления твердым топливом. Больше ничего похищено не было. Она сообщила об этом матери, а затем написала заявление в милицию.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, в том числе, подтвержден данными протокола осмотра места происшествия от 12.03.2012г., актом взвешивания металлических предметов, изъятых у ОСОБА_6 от 12.03.2012г., данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2012г. с участием ОСОБА_6, а также данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2012г. с участием ОСОБА_2, в ходе указанных следственных действий упомянутые лица подтвердили факт кражи имущества ОСОБА_7 при обстоятельствах приведенных выше. вещественными доказательствами по делу, металлическими частями чугунной плиты с печи для твердого топлива. Стоимость похищенного имущества определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы №1218 от 23.03.2012г
3. По эпизоду незаконного завладения автомобилем «Москвич 21412» потерпевшего ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3, показал, что свой автомобиль НОМЕР_1 оставляет во дворе дома. 11.05.2012г., примерно в 01-00час., он выходил на балкон покурить, видел, что автомобиль находился на месте. Примерно в 03-30час., его разбудила жена и сообщила, что автомобиля на месте нет. ОСОБА_3 позвонил сыну, спросил, брал ли тот автомобиль. Сын ответил, что автомобиль не брал. После этого, ОСОБА_3 сообщил о краже автомобиля в милицию. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что его автомобилем завладел ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_13, показала, что 10.05.2012г., автомобиль в течение дня стоял во дворе дома. 11.05.2012г., примерно в 01-00час., муж видел, что автомобиль находился на месте. Примерно в 03-30час., она вышла на балкон, обнаружила, что автомобиль на месте нет. Сообщила об этом мужу. Муж перезвонил сыну, спросили, брал ли он автомобиль. Когда получил отрицательный ответ, они сообщили о краже автомобиля в милицию.
Свидетель ОСОБА_14, показала, что 11.05.2012г., примерно в 04-00час., вышла на огород. На грунтовой дороге за огородом увидела автомобиль «Москвич». В автомобиле никого не было. В течение дня к автомобилю никто не подходил. В вечернее время в этот же день, посоветовавшись с соседями, ОСОБА_14 сообщила об этом автомобиле в милицию.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтвержден данными протокола осмотра места происшествия от 11.05.2012г., данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2012г. с участием ОСОБА_2, который подтвердил факт незаконного завладения автомобилем ОСОБА_3 при обстоятельствах приведенных выше, вещественными доказательствами по делу автомобилем НОМЕР_1.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который характеризуется формально положительно, частично возместил ущерб, причиненный кражами, раскаялся в совершении тайного похищения чужого имущества, способствовал органам досудебного следствия в установлении истины по делу, в этой части, предъявленного обвинения. Вместе с тем, ОСОБА_2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано районным судом, обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, упомянутые преступления ОСОБА_2 совершил в период испытания по предыдущему приговору.
При таких данных, считать наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2, несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, в части обвинения по ст.289 ч.2 УК Украины. Поскольку, эти показания ОСОБА_2 опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, постановлением старшего следователя Изюмской межрайонной прокуратуры от 27.12.2012г. о закрытии уголовного производства №42012220320000002 от 18.12.2012г., на основании ст.284 ч.1, п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях старшего следователя СО Изюмского ГО МВДУ в Харьковской области ОСОБА_15 и оперуполномоченного СКР Изюмского ГО МВДУ в Харьковской области ОСОБА_16 состава преступления, предусмотренного ст.127 ч.1 УК Украины.
Ссылка ОСОБА_2 на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.
При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2013г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: