Справа № 2/1210/8111/2012
Провадження № 22ц/782/2255/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Коротенка Є.В., Темнікової В.І.
при секретарі : Дьяковській О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 09.06.2011 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір безвідсоткової позики № 8, за яким відповідач отримав від позивача позику на суму, що еквівалентна 19600 доларам СІЛА строком на 20 місяців, зі щомісячним погашенням займу в розмірі виплати позивачу суми, яка еквівалентна 1000 доларам США. За п. 4.3 укладеного між сторонами договору, відповідач має погашати позику частинами у готівковій формі шляхом щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця. До 25 січня 2012 року, відповідачем не було здійснено платіж за січень, що є підставою для нарахування пені та штрафних санкцій. 03.04.2012р. Краснодонським міськрайсудом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1, стягнуто інфляційні витрати за договором за період з 01.09.2011р. по 01.01.2012р., та 3% річних за період з 01.09.2011р. по 11.01.2012р. Позивачем наданий розрахунок, за яким загальна сума заборгованості за договором позики за період з січня 2012р. по березень 2012р. становить 15979,50грн., також наданий розрахунок нарахованих відповідачу штрафних санкцій, за яким пеня за договором позики становить 301,14грн., штраф -1597,95 грн., інфляційні витрати у сумі 47,98грн. 3% річних у розмірі 58,26грн..
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором позики №8 від 09.06.2011р. за період з січня по березень 2012 року в сумі 15979,50грн; пеню за порушення умов договору в розмірі 301,14 грн., штраф за порушення умов договору в розмірі 1597,95 грн., три відсотки за користування позикою в сумі 58,26грн. та інфляційні втрати в сумі 47,98грн., а всього стягнути 17984,83грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 83 копійки), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60грн. (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Питання стосовно оскарження ухвали суду від 24 квітня 2013 року про відмову у перегляді заочного рішення ухвалою апеляційного суду передано до суду першої інстанції після розгляду справи по суті.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на основу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 09.06.2011 року між сторонами був укладений договір безпроцентного займу № 8, за яким відповідач отримав від позивача позику на суму, що еквівалентна 19600 доларам США строком на 20 місяців, зі щомісячним погашенням займу в розмірі виплати позивачу суми, яка еквівалентна 1000 доларам США, укладений між сторонами договір відповідає вимогам цивільного законодавства.
Згідно з п.п. 5.2., 5.3, укладеного між сторонами договору, в разі порушення своїх зобов'язань по укладеному договору, сторони несуть відповідальність, встановлену як договором, так і діючим законодавством. В разі порушення позичальником графіка, режиму, строків та обсягів платежів, передбачених в п. 4.3 договору, останній сплачує позикодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % суми простроченого платежу.
На забезпечення виконання договору безвідсоткової позики №8 від 09.06.2011р. між сторонами був укладений договір застави №7 від 09.06.2011р., предметом якого є право власності на автомобіль марки DAF моделі ТЕ 47W435, 1988 року випуску, шасі НОМЕР_2, а також напівпричіп марки ВURG модель ВРDО1224, 1986 року випуску шасі НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умовам договору та вимогам законодавства.
Відповідачем до 25 січня 2012 року не було здійснено платіж за січень, також відповідачем не був зроблений платіж за лютий 2012 року, що є підставою для нарахування пені та штрафних санкцій.
За даними Національного банку України курс долару на 01.01.2012р. та на 01.02.2012р. становить 2798,98грн. за 100 доларів СШЛ, у зв'язку з чим сума боргу за січень 2012 року становите 7989,80грн., за лютий - 7989,80грн., загальна сума заборгованості за січень та лютий 2012 року становите 15979,60грн.
За невиконання грошового зобов'язання за договором позики у січні та лютому 2012 року, позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції, а саме пеня за січень 2012 року складає 203,02грн., штраф складає 798,98грн.; за лютий 2012 року - пеня складає 98,12 грн., штраф -798,97грн.. Загальний розмір штрафних санкцій за порушення відповідачем зобов'язань за договором позики за січень та лютий 2012 становить: пеня -301,14грн, штраф -1597,95грн..
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторі зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який був перевірений судом, сума інфляційних витрат на суму боргу становить 47,98грн., сума 3 % річних за період з 01.02.2012р. по 01.03.2012р. становить 18,98грн..
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Посилання відповідача та його представника на ті обставини, що грошові кошти фактично не були одержані від позикодавця не підтверджені будь-якими належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :