Справа № 360/595/13-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.

Провадження № 33/780/306/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.

Категорія 147 22.05.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народженя, уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 23 лютого 2013 року близько 19 години 10 хвилин у смт. Бородянка Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-2109», НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин викладених у постанові та своєї вини у вчиненні правопорушення, однак вважає постанову незаконною в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Тому просить постанову змінити, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф. Також, апелянт просить поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, в судове засідання його ніхто не викликав, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 15.04.2013 року, звернувшись до суду з власної ініціативи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 22 березня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 01 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року апеляційна скарга була здана до Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2, через дванадцять один день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, не ґрунтується на матеріалах справи, так як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №296808 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, і це посвідчено його підписом.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 знав про існування складеного на нього протоколу, а також про день та час його розгляду у суді, однак в судове засідання він не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За даних обставин, у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива