Головуючий суду 1 інстанції - Рімашевська О.В.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 412/212213-ц

Провадження № 22ц/782/2306/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.

суддів - Темнікової В.І., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Дьяковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України повернута без розгляду заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на нього, просила суд скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона виконала всі встановлені цивільним процесуальним законодавством України вимоги до змісту заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (а.с.1-2).

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року зазначену заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху (а.с.19).

При цьому, суд в своїй ухвалі вказав, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначена мета встановлення фактів, відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені заявником в заяві. Крім того в заяві відсутні посилання на неможливість встановлення всіх фактів, заявлених заявником, поза судовим порядком. Зокрема, не вказано, до яких органів заявник зверталась з приводу встановлення вказаних в заяві фактів та чи було їй відмовлено. Також до матеріалів заяви не додана копія документу, яка підтверджує право позивача на звільнення її від сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду 03 квітня 2013 року заявником була надана уточнена заява (а.с.21-22).

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року на підставі ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки, на думку місцевого суду, ОСОБА_2 зазначені ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2013 року недоліки заяви не виправила (а.с.25).

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи (а.с.14), а тому, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що у своїй первісній заяві (а.с.1) та в уточненій заяві (а.с.21) ОСОБА_2 у достатній мірі зазначила мету встановлення факту, що має юридичне значення, послалась на докази, які підтверджують обставини, викладені нею у заяві, та зазначила, з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт.

Також, на думку колегії суддів, недостатнє підтвердження доказами вимог заявника не може бути підставою для повернення заявнику заяви без розгляду або підставою відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, при розгляді справ окремого провадження суд з метою з'ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: