№ справа:1/117/11/2012Головуючий суду першої інстанції:Білей Володимир Петрович
№ провадження:11/0190/2347/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.
СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.
за участю прокурора Сулейманової Д.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Супряги А.І. на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 15 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
повернуто Сакському міжрайонному прокурору АРК для організації додаткового розслідування.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено в постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31.08.2010 року близько 20-00 години, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою знайомого йому ОСОБА_8, під вигаданим приводом здійснення ремонту, отримав від нього комп'ютерний монітор «LG», що належить ОСОБА_9, не маючи при цьому наміру повернути або оплатити його вартість, з метою подальшого привласнення.
Продовжуючи свої злочинні дії, 02.09.2010 року, близько 20-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою знайомого йому ОСОБА_8, під вигаданим приводом тимчасового користування, отримав від нього системний блок комп'ютера «LG», клавіатуру «BENQ», маніпулятор «А4 тісно», що належать ОСОБА_9, не маючи при цьому наміру повернути або оплатити їх вартість, після чого з місця злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн.
Постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 15 листопада 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто Сакському міжрайонному прокурору АРК для організації додаткового розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що органами досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи з достатньою повнотою не встановили особу підсудного, а встановлення в судовому засіданні не представляється можливим.
В апеляції державний обвинувач - прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Супряга А.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну і необґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що зазначені в постанові судом першої інстанції доводи не можуть бути визнані підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства були вжиті всі необхідні заходи до встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
У відповідності зі ст.281 КПК України (1960 року) повернення кримінальної справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як випливає з матеріалів справи, постановою суду першої інстанції від 15.11.2012 року кримінальна справа була направлена прокурору для організації додаткового розслідування, та й, на думку колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ході досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його здійснення, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд за постійним місцем проживання (а.с.59-60).
В ході розгляду справи ОСОБА_7 26.10.2010 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин і суд першої інстанції 26.10.2010 року прийняв всі необхідні і можливі заходи для доставки підсудного в судові засідання (а.с.109, 110).
Згідно з рапортом (а.с.115) на виконання постанови суду першої інстанції про привід підсудного ОСОБА_7 від 26.10.2010 року, останній за місцем проживання відсутній з літа 2010 року.
Таким чином, судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для усунення неповноти досудового слідства, проте доручення суду про привід ОСОБА_7 органами міліції належно виконано не було, у зв'язку з чим, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті з винесенням законного рішення.
Також суд першої інстанції у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_7 для розгляду справи по суті, 03.11.2010 року виніс постанову про зупинення провадження по справі у зв'язку з розшуком підсудного, і йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою (а.с.117).
Однак судом першої інстанції неодноразово 18.02.2011 року, 31.03.2011 року, 10.05.2011 року, 29.06.2011 року, 29.07.2011 року, 08.09.2011 року, 10.10.2011 року, 30.11.2011 року, 28.12.2011 року, 31.01.2012 року, 29.02.2012 року, 30.03.2012 року, 30.05.2012 року, 08.07.2012 року, 29.08.2012 року, 31.10.2012 року (а.с.120, 121, 123, 125, 126, 127, 129, 131,133, 135, 137, 138, 140, 145, 146, 149) направлялися нагадування про проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_7, але до теперішнього часу воно так і не встановлено.
Таким чином, в ході досудового слідства не були повно встановлені дані про особу ОСОБА_7, зокрема не було встановлено місце проживання підсудного, що перешкоджає суду розглянути кримінальну справу по суті.
У відповідності до вимог ст.22 КПК України (1960 року) прийняття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, покладається саме на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання.
Згідно ст.16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, а не його розслідування, в силу чого доводи апеляції прокурора про усунення судом неповноти досудового слідства, колегія суддів знаходить необґрунтованими, враховуючи, що суд створив всі необхідні умови для усунення виявлених порушень, однак органами досудового слідства доручення суду належним чином виконані не були.
З урахуванням усього викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що кримінальна справа підлягає поверненню для додаткового розслідування, в силу допущеної органами досудового слідства неповноти досудового слідства.
Таким чином, підстав для задоволення апеляції державного обвинувача колегія суддів не знаходить.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено, постанова суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція - без задоволення.
Керуючись ст.ст.16-1, 22, 281, 362, 365-366 КПК України (1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача - прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, Супряги А.І. - залишити без задоволення.
Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 15 листопада 2012 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернуто Сакському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування - залишити без зміни.
Судді
Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. ОСОБА_4