№ справа:1/0109/653/2012Головуючий суду першої інстанції:Можелянський

№ провадження:11/0190/2254/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

потерпілої - засудженої -ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов'язки повідомляти органі кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, 15 серпня 2012 року, близько 10 годині, ОСОБА_6, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золоті сережки й золоту підвіску для пірсінгу, що належать ОСОБА_5 Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекла, викраденим розпорядилася за своїм розсудом, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1788 грн. 55 коп.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що вона є потерпілою у даній кримінальній справі, але суд першої інстанції жодного разу її не повідомив про день слухання даної справи, тим самим позбавив її права на подачу позовної заяви в рамках розглянутої кримінальної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, вказує на те, що попереднє засідання було проведено 09.10.2012 року, проте її ніхто про це не повідомив, хоча в матеріалах справи та у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, є ні тільки її адреса, але й її мобільний телефон.

Також апелянт посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані (повістки, рекомендовані листи) про те, що її повідомляли про день слухання справи, чим, на думку апелянта, порушили її процесуальні права.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: потерпіла ОСОБА_5 підтримала свою апеляцію та заявила, що вона також не згідна зі сумою заподіяної їй шкоди, яку вказали органи досудового слідства, про розмір якої вона дізналась з вироку суду; засуджена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення доводів апеляції потерпілої ОСОБА_5; прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляції потерпілої ОСОБА_5, після чого, вислухавши останнє слово засудженої ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи прокурору Київського району м. Сімферополя АРК для проведення досудового слідства, за наступних підстав.

У відповідності зі ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

У відповідності зі ст.367 КПК України 1960 року однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Як вбачається з матеріалів, кримінальна справа щодо ОСОБА_6 була направлена до суду в порядку ст.426 КПК України 1960 року по протокольній формі досудової підготовки матеріалів.

При підготовці матеріалів кримінальної справи та при порушенні кримінальної справи були допущені істотні порушення вимог КПК України 1960 року.

Так, відповідно ст.64 КПК України 1960 року при проваджені досудового слідства підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів, у заяві від 15.09.2012 року та у своїх поясненнях від 15.09.2012 року ОСОБА_5 вказує на те, що у неї були викрадені золоті вироби на суму 7850 грн., а не лом дорогоцінних металів (а.с.5, 9).

Однак, згідно висновку спеціаліста № 11/370 від 19.09.2012 року ОСОБА_5 заподіяний матеріальний збиток на суму 1788 грн. 55 коп., який був встановлений шляхом товарознавчого експертного дослідження лому дорогоцінних металів, а не самих золотих виробів (а.с.24-25).

Крім того, згідно ст.49 КПК України 1960 року потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, але в порушення цих вимог кримінально-процесуального законодавства України, ОСОБА_5 не була визнана потерпілою по справі, чим була позбавлена права пред'явити до правопорушника цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Зазначені порушення є істотними і тягнуть скасування вироку з поверненням справи прокурору для проведення досудового слідства, оскільки не можуть бути усунені в ході нового судового розгляду у справі.

В ході досудового слідства необхідно провести наступні дії:

- встановити розмір шкоди, завданої злочином. Для чого необхідно витребувати документи на золоті вироби або можливі фотографії для встановлення ціни виробів, а не лому;

- вирішити питання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, а в разі необхідності і цивільним позивачем.

Також, в ході досудового слідства необхідно відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства усунути всі вказані допущені порушення КПК України, дати оцінку всім наявним у справі доказам і в залежності від отриманого, дати правову оцінку діям ОСОБА_6, після чого прийняти відповідне рішення.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно перевірити інші доводи, наведені апелянтом, та провести судовий розгляд з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, після чого прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

З урахуванням зазначеного, апеляція потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а матеріали справи підлягають поверненню прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення досудового слідства, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.49, 64, 323, 362, 365-366, 367, 370, 426 КПК України 1960 року, п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити - підписку про невиїзд.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.