№ справа:1/0109/304/2012Головуючий суду першої інстанції:Долгополов

№ провадження:11/0190/1773/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.

СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.

за участю прокурора Сулейманової Д.Н.

захисника - засудженого - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 липня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна; за ч.2 ст.366 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави витрати за проведення експертиз в сумі 11139 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, влітку 2007 року ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову з іншою особою, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, познайомився з ОСОБА_7, який був представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроГіг», зареєстрованого в Республіці Польщі, при цьому інша особа шляхом обману переконало ОСОБА_7 в тому, що є в Росії представником українського підприємства ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел», що займається постачаннями великих партій горюче-мастильних матеріалів. З метою введення в оману представників ТОВ «ЄвроГіг» щодо наявності у ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» реальних можливостей і намірів поставляти нерезиденту України паливно-мастильні матеріали, інша особа, перебуваючи в Росії, підготувало та електронною поштою надало ОСОБА_7, котрий перебував у Республіці Польщі, документи, необхідні для укладення з ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» контракту на поставку пально-мастильних матеріалів, в тому числі проект контракту на поставку нафтопродуктів, в якому ОСОБА_6, знаючи про відсутність у ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» в Російській Федерації реальних постачальників нафтопродуктів, не маючи намірів здійснювати поставку палива і відкривати банківський рахунок, який блокується, вніс завідомо недостовірні відомості про те, що українське підприємство відкриє у банку рахунок, який блокується, і після оплати за товар здійснить поставку ТОВ «ЄвроГіГ» нафтопродуктів, в наслідок чого 5 листопада 2007 року представники ТОВ «ЄвроГіГ», перебуваючи в офісі ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел», розташований в м. Сімферополі вул. Куйбишева, 2, підписали зовнішньоекономічний контракт № 15.10.КС2007 на поставку нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ «ЄвроГіГ» повинно було сплатити, а ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» протягом 20 днів з моменту отримання грошових коштів від покупця поставити на адресу останнього бензин, дизельне паливо і мазут котельний.

На виконання умов договору, посадові особи ТОВ «ЄвроГіГ», будучи введені в оману, в період з 15.11.2007 року по 29.11.2007 року перерахували на рахунок ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» грошові кошти на загальну суму 3030970 доларів США, що еквівалентно 15306398грн. Отримавши можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, які надійшли від ТОВ «ЄвроГіГ», ОСОБА_6 спільно з іншою особою заволоділи ними та розпорядилися на власний розсуд, спричинив ТОВ «ЄвроГіГ» матеріальний збиток на суму 15 306 398 грн.

Крім того, з метою створення видимості виконання українським підприємством своїх зобов'язань за укладеним ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» та ТОВ «ЄвроГіГ» контракту № 15.10.КС2007 від 15.11.2007 року і отримання можливості заволодіння всіма грошовими коштами ТОВ «ЄвроГіГ», приблизно в кінці листопада 2007 року, ОСОБА_6, в офісі ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел», розташованому в м. Сімферополі вул. Куйбишева, 2, роздрукував, підписав і надав представникам ТОВ «ЄвроГіГ» лист із завідомо недостовірними відомостями про те, що ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» постачається дизельне паливо з Туркменбашинського комплексу за договором № Б002914 і бензин автомобільний А-92 - з Самарської групи НПЗ за договором № 14-09/07; а також, що 22.11.2007 року українським підприємством на адресу покупця розпочато відвантаження 208 вагонів дизельного палива, що фактично не відповідало дійсності.

На виконання умов контракту від 05.11.2007 року № 15.10.КС.2007 ТОВ «ПзІІ «Слав Інтел» отримало від ТОВ «ЄвроГіГ» грошові кошти на загальну суму 2568000 доларів США, однак ОСОБА_6 спільно з іншою особою товар покупцеві навмисне не поставили, а гроші, перераховані на їх адресу на закупівлю нафтопродуктів, в період з листопада 2007 року по квітень 2008 року використали на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ЄвроГіГ» матеріальну шкоду в сумі 2568000 доларів США, що еквівалентно 12 968 400грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_6, просить перекваліфікувати його дії на ст.367 КК України та призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінального закону та призначив надмірно суворе покарання.

На думку засудженого, в його діях є склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, та визнає провину у халатному відношенні при виконанні своїх обов'язків, в наслідок яких була причинена шкода ТОВ «ЄвроГіГ» на суму 2568000 доларів США, при цьому вважає, що його провина у скоєнні інших злочинів не доведена.

Крім того, засуджений у своїй апеляції посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував щире каяття, допомогу органам досудового слідства, повне відшкодування збитку та думку представника цивільного позивача щодо міри покарання.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: засуджений ОСОБА_6 підтримав свою апеляцію; захисник ОСОБА_5 підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_6, прокурор заперечував проти задоволення доводів апеляції засудженого ОСОБА_6, після чого, вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Винність ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, за які він засуджений, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується сукупністю доказів, ретельно досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що в його діях є склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, та вважає, що його провина у скоєнні інших злочинів не доведена, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам, дослідженим під час судового розгляду, яким суд дав належну оцінку.

Погоджуючись з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що до розкрадання коштів він не має ніякого відношення. Його фактично використовував ОСОБА_12, якому він довіряв. Лист на адресу ТОВ «ЕвроГіг» про постачання палива з Туркменбашинського комплексу по договорам про те, що розпочата відвантаження 208 вагонів він підписав на прохання ОСОБА_12. У 2007-2008 роках він формально виконував обов'язки генерального директора ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел», фактично підприємством керував ОСОБА_12.

Таким показаннями засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх неспроможними і є способом захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки ці свідчення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції в повному обсязі.

Як випливає з показань свідка ОСОБА_7, показання якого оголошені судом в порядку ст.306 КПК України, влітку 2007 року він познайомився в Москві з ОСОБА_12, який представився представником ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» в Росії. Під час переговорів ОСОБА_12 запевнив його про можливість постачання палива на підставі контракту між ТОВ «ЕвроГіГ» і ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел». Як заявляв ОСОБА_12 ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» серйозне підприємство, яке працює на міжнародному ринку, і яке є власником великої кількості ресурсів в Туркменістані, має контракти з нафтопереробними заводами. Він залишив йому свою візитку і візитку генерального директора ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» ОСОБА_6, з яким він по телефону домовився представити контракт по електронній пошті. Після цього по електронній пошті йому були представлені договори ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» про закупівлю туркменської нафти, її переробки і транспортування. Вивчивши документи і після неодноразових переговорів, він зробив висновок про солідність фірми і домовився про зустріч з ОСОБА_6 в Сімферополі. У листопаді 2007 року він зустрівся в Сімферополі з ОСОБА_6 і після переговорів був підписаний контракт між ТОВ «ЕвроГіГ» і ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» на поставку палива. На доказ того, що ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» має в наявності це паливо, ОСОБА_6, як гарантію своїх можливостей, передав йому копії контрактів на закупівлю ТОВ« ПЗІІ «Слав Інтел» нафти, її переробку і транспортування у Туркменських виробників. В кінці 2007 року ТОВ «ЕвроГіГ» перерахувало на рахунок ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» 3040000 доларів США, за поставку палива, яке так і не було поставлено, а в подальшому було з'ясовано, що всі документи про свої можливості ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» були фальшиві (т.1 а.с.102-109).

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_7 підтверджується договором від 08.10.2007 року між Туркменбашинським комплексом нафтопереробних заводів і ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» про виробництво купівлі-продажу дизельного палива, згідно з яким ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» зобов'язався прийняти та оплатити товар (т.1 а.с.33-36) та контрактом від 05.11.2007 року між ТОВ «ЕвроГіг» і ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел», згідно з яким ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» зобов'язалося поставити ТОВ «ЕвроГіг» бензин автомобільний, паливо і мазут дизельний згідно специфікації (т.1 а.с.53-63).

Згідно висновку за результатами перевірки за зверненням інженера ТОВ «ЕвроГіг» (т.1 а.с.10-11) в діях «ПЗІІ «Слав Інтел» в частині ухилення від виконання умов договору вбачаються шахрайські дії (т.1 а.с.4-5).

Як вбачається із довідки ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел», за контрактом від 05.11.2007 року між компанією «ЄвроГіг» і ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» була проведена оплата на суму 3030970 доларів США п'ятьма траншами: 15.11.2007 року - 113965 доларів США, 15.11.2007 року -150040 доларів США, 27.11.2007 року - 836000 доларів США, 29.11.2007 року - 413540 доларів США, 29.11.2007 року - 1517425 доларів США (т.5 а.с.112).

Із висновку судово-економічної експертизи № 3150 від 31.03.2009 року випливає, що ТОВ« ПЗІІ «Слав Інтел» використовувало кошти, що надійшли від ТОВ «Еврогіг» в сумі 3030970 доларів США згідно контракту від 05.11.2007 року у своїй господарській діяльності (т.1 а.с.204-221).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 942 від 26.07.2011 року грошові кошти в сумі 9706000грн, що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» використані в сумі 9705491,62 грн; кошти, що надійшли за період з 15.11.2007 року по 29.11.2007 року від ТОВ «ЄвроГіг» згідно з контрактом від 05.11.2007 року на валютний рахунок ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» в сумі 3030970 доларів США використані для розрахунків з іноземними контрагентами, по комісії банків, а також перераховано на власний поточний рахунок 39700грн. (т.9 а.с.195-230).

Крім того, винність засудженого ОСОБА_6 підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Із показань свідка ОСОБА_10 випливає, що він, виявивши фіктивність наданих ОСОБА_12 документів про відправку ГММ, попереджав ОСОБА_6, що документи надіслані ОСОБА_12 викликають сумніви, що їх використання призведе до серйозних проблем, однак, ОСОБА_6 не тільки не насторожився, а навпаки став умовляти не говорити про це клієнтам і пропонував закінчити роботу тобто фактично пропонував стати співучасником вчиненого злочину. Після цього ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_6 є ланкою у вчинені розкрадання шляхом обману.

Об'єктивність таких показань свідка ОСОБА_10 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11, яка працювала в ТОВ «ПЗІІ «Слав Інтел» старшим менеджером і яка за вказівкою ОСОБА_6 і іншої особи підшукувала клієнтів на ГММ з умовою 100% передоплати. Знайдені нею клієнти, виявивши в переданих їй документах на ГММ невідповідність, відказувалися від їх послуг, проте ОСОБА_6, дізнавшись про причини відмови, наполягав шукати клієнтів на тих же умовах.

За таких обставин, матеріалами справи повністю знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_6 достовірно знав та свідомо брав участь в шахрайській схемі заволодіння чужими грошима.

З урахуванням усього викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив всі обставини справи, оцінивши здобуті і досліджені в ході судового засідання докази в їх сукупності, які не викликають сумніву в їх об'єктивності і достовірності і є достатніми, у зв'язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_6 в скоєнні ним злочинів, правильно кваліфікувавши його дії за ч.4 ст.190 і ч.2 ст.366 КК України.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про недоведеність його винуватості у вчиненні ним вказаних злочинів, за які він засуджений, спростовуються матеріалами кримінальної справи в їх сукупності і є необґрунтованими.

Доводи засудженого про надмірно суворе покарання колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Так, визначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів. Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, вчинений ОСОБА_6, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання засудженому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, у відповідності зі ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Також судом враховані обставини вчинення злочинів, в тому числі, які пом'якшують покарання, такі як, перша судимість, відмова від матеріальних претензій потерпілого, крім того, враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, в силу чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначити засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімальній межі санкції статей, за якими він визнаний винним, та колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З урахуванням даних про особу засудженого, ступеня суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів а також суми викраденого, доводи засудженого про пом'якшення призначеного йому покарання, колегія суддів знаходить необґрунтованими.

У зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та й достатнім для виправлення засудженого, а також для попередження вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, та відповідає вимогам ст.65 КК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що будь яких інших привидів для скасування вироку, у ході апеляційного розгляду не виявлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.