№ справа:1/0109/431/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов
№ провадження:11/0190/1917/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Трясуна Ю.Р.
СуддівРадіонова І.І., Корольова М.П.
за участю прокурора Сулейманової Д.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 13 липня 2012 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.307 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.321 КК України до 6 (шести) місяців арешту; за ч.2 ст.307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна; за ч.3 ст.321 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати в сумі 1176 грн. 96 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_6, в невстановлений слідством час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, а також маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу «дімедрод» з метою подальшого збуту, в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, і без спеціального на те дозволу незаконно придбав невстановлену кількість лікарського засобу «димедрол», які незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
07 травня 2012 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6, реалізуючи вказаний вище злочинний намір, перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Ковильної в м. Сімферополі, незаконно збув ОСОБА_7 за 180 грн. полімерний згорток, що містить - наркотичний засіб метадон і дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу «димедрол». Які вона в той же день добровільно видала працівникам міліції.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим № 1/979 від 01.06.2012 року, придбані у ОСОБА_6 речовина масою 0,282 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0.012 г., дві таблетки містять діючу речовину лікарського засобу «Димедрол». Лікарський засіб «Димедрол» включений в «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року № 490. Згідно висновку спеціаліста № 1/990 від 08.05.2012 року, на момент первісного дослідження, речовина масою 0,302 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0.013 г. Дві таблетки на момент первісного дослідження містять діючу речовину лікарського засобу «Димедрол». Лікарський засіб «Димедрол» включений в «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року № 490, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув, без спеціального на те дозволу.
Він же повторно, 14 травня 2012 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6, реалізуючи вказаний вище злочинний намір, перебуваючи поблизу «Палацу піонерів», розташованого по пр. Кірова в м. Сімферополі, незаконно збув ОСОБА_7 за 180 грн. полімерний згорток, що містить - наркотичний засіб метадон та одну таблетку сильнодіючого лікарського засобу «димедрол». Які вона в той же день добровільно видала працівникам міліції.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим № 1/977 від 31.05.2012 року, придбані у ОСОБА_6 речовина масою 0,258 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0.011 г., одна таблетка містять діючу речовину лікарського засобу «Димедрол». Лікарський засіб «Димедрол» включений в «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року № 490. Згідно висновку спеціаліста № 1/1030 від 15.05.2012 року, на момент первісного дослідження, речовина масою 0,278 г містить у своєму складі наркотичний засіб метадон в кількості 0.012 р. Одна таблетка на момент первісного дослідження містить діючу речовину лікарського засобу «Димедрол». Лікарський засіб «Димедрол» включений в «Перелік сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року № 490, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув, без спеціального на те дозволу.
В апеляції адвокат ОСОБА_5, не оспорюючи доведеність винуватості и правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та його особистості.
Адвокат у своїй апеляції вказує на те, що при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю своїх злочинів під час досудового слідства; до затримання він мав законне джерело доходу - займався приватним перевізництвом (таксував); здійснюючи злочин, він не переслідував корисливих мотивів, а його бажанням було полегшити страждання наркозалежної ОСОБА_7, яку він намагався переконати почати лікування від наркозалежності; крім двох неповнолітніх дітей, до затримання у ОСОБА_6, був на утриманні престарілий родич - його дід ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, учасник ВВВ, інвалід 1 групи, а також до затримання ОСОБА_6 вів активний громадський спосіб життя, в тому числі допомагав дітям-сиротам в інтернатах, брав участь у благоустрої вулиць м. Сімферополя.
Крім того, на думку апелянта, призначене покарання для ОСОБА_6 стане непосильним випробуванням, серйозно позначитися на взаєминах з родиною, і зокрема, з новонародженою донькою, у вихованні якої він не буде брати участь і яку не буде бачити в найважливіші перші роки її життя.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких: прокурор, заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно з дотриманням вимог норм КПК України.
Винність засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується дослідженими судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.299 КПК України доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, що не оспорюється в апеляції.
Доводи адвоката про надмірно суворе покарання колегія суддів не може визнати обґрунтованими.
Так, визначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів. Злочини, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, вчинені ОСОБА_6, відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, які представляють собою значну ступінь суспільної небезпеки, оскільки негативно впливають на життя і здоров'я людей, а злочини, передбачені ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, при призначенні покарання засудженому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував дані про особу засудженого, який характеризується як посередньо, так і позитивно, психічно здоровий, скоїв злочин вперше, має сім'ю, малолітню дитину, також виховує іншу неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, у відповідності зі ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Також судом враховані обставини вчинення злочинів, в тому числі, які пом'якшують покарання, такі як, щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини, враховано думку прокурора щодо необхідної і достатньої міри покарання за вчинене, крім того, враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, в силу чого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначити засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімальній межі санкції статей, за якими він визнаний винним, та колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
З урахуванням даних про особу засудженого, ступеня суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів, доводи адвоката про пом'якшення призначеного засудженому покарання із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів знаходить необґрунтованими.
У зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та й достатнім для виправлення засудженого, а також для попередження вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, та відповідає вимогам ст.65 КК України.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, вирок суду підлягає залишенню без зміни, а апеляція без задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Судді
Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Корольов М.П.