№ справа:122/6199/2012Головуючий суду першої інстанції:Двірник Надія Вікторівна
№ провадження:11/0190/1848/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.
СуддівРадіонова І.І., Погребняка С.М.
за участю прокурора Сулейманової Д.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, прокурора прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2012 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1. 13.06.2001 року Джанкойським міським судом АРК за ст.191, ст.208, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.06.2003 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; 2. 19.02.2004 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. 08.07.2005 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АРК за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.07.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 13 днів,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7С, будучи раніше судимий за скоєння корисливого злочину проти власності, 09.04.2009 року приблизно о 11.15 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Чехова та Ніжнегоспітальної в м. Сімферополі, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 і запитав у останнього про наявність телефону, на що отримав негативну відповідь. Після чого ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір, відкрите для потерпілого, рукою проник в кишеню надягнутих на потерпілому штанів, звідки витягнув мобільний телефон марки «Соні Еріксон W 810 I» в корпусі чорного кольору, вартістю 1100 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_7 з викраденим телефоном зник, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму.
В апеляції державний обвинувач, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, прокурор прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_6, не оспорюючи доведеність винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_7, просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд при постанові вироку призначив ОСОБА_7 надмірно м'яке покарання, яке не відповідає ступені тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого.
На думку апелянта, судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується за місцем проживання негативно, вину у скоєнні даного злочину визнав після того, як вина його була доведена в ході судового слідства, злочин скоєно у відношенні малолітнього.
Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції допущено порушення кримінального законодавства при обчисленні строків покарання, а саме, не враховано строк обчислення за вироком Перовського районного суду м. Москви від 09.09.2010 року.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що досудове і судове слідство у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.
Разом з тим, згідно з вимогою п.5 ст.367 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
У відповідності зі ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності зі ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, однак, при цьому судом враховується, як тяжкість злочину і особу винного, так і інші обставини справи.
Як випливає з вироку, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, при призначенні йому покарання вказав, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також дані про особу засудженого, який за місцем реєстрації характеризується заперечливо.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вказавши, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, фактично цього не зробив і призначив йому надзвичайно м'яке покарання із застосуванням ст.75 КК України, яке не відповідає тяжкості скоєного та даним про особу засудженого, тим самим не виконав вимоги ст.ст.65-67 КК України.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції мотивував своє рішення виключно даними про особу засудженого, обставинами пом'якшуючими його покарання, і не взяв до уваги, що відповідно до положень ст.12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до тяжких злочинів.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не було враховано ступінь суспільної небезпечності злочину, суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 07.07.2006 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк, та маючи не зняту і непогашену судимість, знов скоїв новий злочин відносно неповнолітнього потерпілого.
Сукупність викладеного вказує на те, що призначення ОСОБА_7 покарання з випробуванням не буде сприяти досягненню цілей покарання, передбачених ст.50 КК України, - виправленню винного, а так само попередження вчинення нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами.
Таким чином, призначення ОСОБА_7 покарання з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу засудженого і є надмірно м'яким.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати за м'якістю призначеного покарання з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з викладеним, апеляція прокурора про м'якість призначеного засудженому ОСОБА_7 покарання підлягає задоволенню.
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції в разі визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину в такому ж обсязі і за таких же обставин, необхідно врахувати вказівки апеляційного суду, також урахувати інші доводи апеляції, стосовно обчислення строку відбуття покарання, та прийняти законне рішення, призначивши покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням вищевикладеного.
Також суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно досліджувати всі інші доводи, наведені в апеляції прокурора, після чого постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, прокурор прокуратури Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 09 серпня 2012 року відносно ОСОБА_7 за м'якістю призначеного покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити колишньою - тримання під вартою.
Судді
Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Погребняк С.М.